Дело № 6716/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 2 августа 2022 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-6716/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Восточного АО г. Тюмени ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста и реализации с публичных торгов на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств службой судебных приставов-исполнителей, арестовано транспортное средство (TOYOTA PRIUS, NHW20-324842, номер двигателя №, 2007 года выпуска, изготовитель: TOYOTA MOTOR CORPORATION) третьего лица, транспортное средство никакого отношения к административному истцу не имеет. В настоящий момент в адрес административного истца через электронную приемную официального сайта ФССП РФ была направлена жалоба (адрес регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что имущество не является имуществом должника, а является имуществом третьего лица и его необходимо высвободить из под ареста и штраф-стоянки - ООО «Авторемонт» по адресу: (место нахождение имущества с гос. номерами №). На данное транспортное средство размещены государственные знаки с машины, которая находится в залоге у ЗАО «КредитЕвропаБанк», но арестованная иная машина, которая в залоге по идентификационным признакам указанными выше в залоге у банка не находится.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 013.27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 440, 14 руб., обращения взыскание на заложенное имущества автомобиль марки Toyota PEIUS (Hybrid), цвет черный. 2007 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 880 000 рублей, способ продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ЗАО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК.
Постановлением судебным приставом-исполнителем Восточного АО г. Тюмени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действий и действий по распоряжению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) арестован автомобиль: Toyota PEIUS, цвет черный. 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Административный истец обжалует действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на автомобиль Toyota PEIUS, цвет черный. 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.
Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.
Арест, наложенный судебным приставом - исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника или иного кредитора, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом вопреки интересам взыскателя.
Таким образом, учитывая размер задолженности, судебным приставом – исполнителем обоснованно, с соблюдением принципов исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство ему не принадлежит суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленной УМВД РФ по Тюменской области карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota PEIUS, цвет черный. 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> находится в собственности ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами.
Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Восточного АО г. Тюмени ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста и реализации с публичных торгов на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушении – отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Дудниченко