77RS0023-02-2022-007312-91
Судья: фио
I инстанция: 2-6957/22
II инстанция: 33-29464/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН «Радуга-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, пени, судебных и почтовых расходов, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН Радуга-1 задолженность по членским взносам за 2017 год в размере сумма, пени за 2017 год в размере сумма, пени за 2018 год и 2019 год в размере сумма, пени по целевому взносу за 2019 год в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части удовлетворения требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ТСН Радуга-1 изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2016 по 2019 год включительно, пени, в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка № 99, находящегося на адрес (ранее- СНТ) Радуга-1 по адресу: адрес. Решениями общих собраний членов ТСН на 2016-2019 года установлены следующие размеры взносов: на 2016 год – сумма, на 2017 год – сумма, на 2018 год – сумма, на 2019 год – сумма членский взнос и сумма – целевой взнос. Положениями Устава предусмотрено начисление пени, в случае несвоевременной уплаты взносов, в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Ответчик не оплатил обязательные взносы за период с 2016 года по 2019 год включительно.
В суде первой инстанции от истца было принято уточненное исковое заявление, в котором истец, с учетом частичного погашения долга ответчиком, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам за 2017 год в размере сумма, пени за 2017 год в размере сумма, пени за 2018 год и 2019 год в общем размере сумма, пени по целевому взносу за 2019 год в размере сумма
В судебном заседании представитель истца – Председатель ТСН фио уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями в части, возражал против взыскания суммы задолженности за период 2016-2017 года и пени за данный период в связи с пропуском истцом срока исковой давности в этой части, просил применить к размеру пени за период 2018-2019 года положения ст. 333 ГК РФ, представил в материалы дела письменные пояснения по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что согласно Устава СНТ «Радуга-1» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания членов СНТ от 16 февраля 2002 года, СНТ «Радуга-1» является добровольным объединением граждан на основе членства, созданной с целью организации и обустройства предоставленного земельного участка, путем объединения его членами вступительных членских и целевых взносов.
Место нахождения товарищества: адрес, Якотского с\округа.
Согласно п. 8. 1 данного Устава, члены товарищества вносят членские, целевые и другие взносы по решению общего собрания, которые расходуются в соответствии с приходно-расходной сметой.
Общим собранием членов Товарищества «Радуга-1» от 01 июня 2019 года утверждена новая редакция № 2 ТСН «Радуга-1», согласно п. 8.1 которой в товариществе установлены членские и целевые взносы.
В силу положений п. 8. 2 новой редакции Устава ТСН обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов Товарищества.
Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами Товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и Уставом Товарищества (п. 8.5 Устава ТСН).
Согласно п. 8. 6 новой редакции Устава ТСН размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных Общим собранием членов товарищества.
Пунктом 8.7. новой редакции Устава ТСН установлен срок внесения членских и целевых взносов – до 01 июня текущего года.
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № 99, расположенного в границах ТСН «Радуга-1», площадью 600 кв.м., и, согласно реестра членов ТСН, является членом ТСН (л.д. № 9).
Решениями общих собраний членов ТСН (ранее – СНТ) на 2016-2019 года установлены следующие размеры взносов: на 2016 год – членский взнос - сумма, на 2017 год – членский взнос - сумма, на 2018 год – членский взнос - сумма, на 2019 год – сумма членский взнос и сумма – целевой взнос (л.д. № 29-35).
Как установлено судом, членские взносы за 2016-2017 года ответчиком оплачены не были, членские взносы за 2018-2019 года и целевой взнос за 2019 год ответчиком были уплачены 13 октября 2022 года.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действующего до 01 января 2019 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в числе прочего, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального Закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенного в действие с 01 января 2019 года, член товарищества обязан, в числе прочего, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч.1-5 ст. 5 Федерального Закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенного в действие с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, как положениями закона, так и положениями Устава ТСН (СНТ) «Радуга-1» на ответчика возложена обязанность по своевременной уплате членских и целевых взносов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСН, обязательных к исполнению ответчиком. Данная обязанность ответчиком в течение длительного времени должным образом не исполнялась.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период 2016-2017 года, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку положениями Устава СНТ «Радуга-1», действующего на период 2016-2017 годов, а также решениями общих собраний членов СНТ «Радуга-1», установивших размер членских взносов на данный период, не были предусмотрены сроки исполнения членами СНТ своих обязательств по внесению членских взносов, то суд полагал, что такая обязанность подлежала исполнению до 31 декабря текущего года.
Следовательно, обязанность по уплате членского взноса за 2016 год в размере сумма подлежала исполнению ответчиком в срок до 31 декабря 2016 года, обязанность по уплате членского взноса за 2017 год в размере сумма – в срок до 31 декабря 2017 года.
Такая обязанность ответчиком должным образом исполнена не была, ввиду чего установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2016 год начал свое течение 01 января 2017 года и окончил свое течение 31 декабря 2019 года; трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2017 год начал свое течение 01 января 2018 года и окончил свое течение 31 декабря 2020 года.
23 ноября 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 420 адрес с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2016-2019 года.
07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 420 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца названной задолженности, который впоследствии, в связи с возражениями ответчика, был отменен судебным определением от 27 января 2022 года (л.д. № 12-13).
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца не течет в период нахождения дела у мирового судьи с 23 ноября 2020 года по 27 января 2022 года.
Между тем, на момент обращения к мировому судье 23 ноября 2020 года, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за 2016 год у истца истек.
При этом, на момент обращения к мировому судье, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2017 год истцом пропущен не был и, обратившись в районный суд с настоящим иском после отмены судебного приказа 25 апреля 2022 года, истец данный срок исковой давности также не пропустил.
При таких обстоятельствах, возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат признанию обоснованными в части периода 2016 года, ввиду чего в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени за этот период судом было отказано, тогда как требования истца о взыскании задолженности за период 2017 года подлежали удовлетворению, а доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в этой части судом отклонены по приведенным ранее мотивам как необоснованные.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по уплате членских взносов за 2017 год в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями Устава СНТ «Радуга-1» и Устава ТСН «Радуга-1» предусмотрено взимание пени в размере 0, 1 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки.
Ввиду того, как было отмечено выше, обязанность по внесению членского взноса за 2017 год подлежала исполнению ответчиком в срок до 31 декабря 2017 года и такая обязанность ответчиком не исполнена, то за период с 01 января 2018 года по 25 октября 2022 года (день вынесения судебного решения), то есть, за 1 578 дней просрочки, с ответчика в пользу истца суд взыскал пени, начисленные на сумму задолженности сумма, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, в размере сумма (8000х1578х0,1%).
Поскольку, обязанность по уплате задолженности по членским взносам за период 2018-2019 годов была исполнена ответчиком 13 октября 2022 года, то размер пени, начисленных на задолженность за 2018 год в сумме сумма, исходя из 1 595 дней просрочки, определенных истцом с 02 июня 2018 года по 13 октября 2022 года, составит сумма (10000х1595х0,1%); размер пени, начисленных на задолженность ответчика по уплате членских взносов в размере сумма за 2019 год, исходя из 1 230 дней просрочки с 02 июня 2019 года по 13 октября 2022 года составит сумма (10000х1230х0,1%); размер пени, начисленных на задолженность ответчика по уплате целевого взноса в размере сумма за 2019 год, исходя из 1 230 дней просрочки с 02 июня 2019 года по 13 октября 2022 года составит сумма (5 000х1230х0,1%).
В тоже время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд счел возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности допущенных ответчиком нарушений исполнения возложенных на него обязательств, ограничить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пени за каждый период времени размером задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал пени по оплате членских взносов за 2017 год в размере сумма; за 2018 год – в размере сумма, за 2019 год – в размере сумма, по оплате целевого взноса за 2019 год – в размере сумма
Оснований для дальнейшего уменьшения размера пени суд не нашел, поскольку такое снижение будет нарушать баланс интересов сторон, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма
Согласно ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о несогласии с размером определенной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, размера долга и компенсационной природы неустойки, с учетом доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: