Решение по делу № 2А-300/2025 от 18.12.2025 | Варгашинский районный суд (Курганская область)

Дело № 2а-300/2025

45RS0003-01-2025-000415-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганской области 11 декабря 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Ивановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отделения - старшего судебного пристава Варгашинского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 к Довыденко С.ёну В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование иска указав, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0004219187 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Нотариус, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 101767,77 руб., исполнительная надпись нотариуса №У-0003961363 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Нотариус, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 1550059,34 руб.; исполнительная надпись нотариуса №У-0003685066 от ДД.ММ.ГГГГ выданная нотариусом Нотариус, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 196778,44 руб., исполнительная надпись нотариуса №У-0003051850 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Нотариус, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 269292,71 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, ТБанк, ПАО «МТС-Банк. Общая сумма долга-2117898,26 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит суд установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец – начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

По смыслу вышеприведенных положений закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сафакулевского нотариального округа <адрес> Нотариус по делу № У-0003051850 был вынесен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266 955,71 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по <адрес>, на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление направлено ФИО2 посредствам ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и получено им.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Частоозерского нотариального округа <адрес> Нотариус по делу № № был вынесен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса, согласно которому с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 220,44 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб.

Данное постановление направлено ФИО2 посредствам ГЭПС (исх. №) и получено им.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Нотариус по делу № № был вынесен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 539014,27 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 045,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по <адрес> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление направлено ФИО2 посредствам ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и получено им.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Нотариус по делу № № был вынесен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 209,77 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб.

Данное постановление направлено ФИО2 посредствам ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и получено им.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. Общая сумма долга ФИО2 составила 2 117898,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Данное извещение направлено ФИО2 посредствам ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и получено им.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП произведены взыскания в пользу ПАО «МТС-банк» ДД.ММ.ГГГГ-в сумме 4, 03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24,80 руб.

Согласно сведениям ОАСБ МВД России ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 установила, что дом по адресу: <адрес> закрыт. Установить факт проживания должника не представляется возможным, местонахождение неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО2 задолженности.

Доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение исполнительных документов либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительных документов не представлено.

В установленный срок требования должником не исполнены.

По информации СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России остаток долга по сводному исполнительному производству №-СП составляет 2 117898,26 руб.

Из представленных доказательств усматривается, что должник более 2 месяцев уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству, которая превышает 10 000 руб., в связи, с чем применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному ею нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку установленные ответчику ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 к Довыденко С.ёну В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Довыденко С.ёну В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) до полного исполнения обязательств по уплате задолженности по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение составлено 18.12.2025.