Дело №

2-210/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000161-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени) комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. и судебных расходов в сумме № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора №возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к PC Lux Sarl ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составила № коп., из которой: № коп. – задолженность по основному долгу, 0 руб.– задолженность по процентам за пользование, № руб. – задолженность по штрафным санкциям, 0 руб. – задолженность по комиссии, № коп. – задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства получены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени) комиссиям и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет № коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме № коп., начисленных СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ПКО «РСВ», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме № руб. на условиях указанных в договоре.

Со всеми вышеуказанными условиями ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствуют её подписи в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика (л.д.7).

В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первоначальным кредитором - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к PC Lux Sarl.

В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между PC Lux Sarl и СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств в размере задолженности по кредитному договору в сумме № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору получены не были.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени) комиссиям и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет № руб. 12 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме № коп., начисленных СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчиком заявлено в письменном виде о пропуске истцом срока исковой давности до принятия решения по иску, суду предоставлено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Об уступке банком права требования по кредитному договору ответчик ФИО1 была уведомлена.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что окончательно задолженность у ответчика образовалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент передачи прав требований по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» и ООО «Примоколлект».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления ООО «ПКО РСВ» заявления о выдаче судебного приказа, которое было подано в 2019 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № коп., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Окончательная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и судебных расходов в сумме № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

.

.

.

.

.

.

.

.

.