Решение по делу № 2-4672/2023 от 04.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4672/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003368-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения требований (л.д. 146-149) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 005,96 руб., штраф – 58 752,98 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.08.2021 ФИО1 заключила договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория», а также договор ДОСАГО - добровольного страхования автотранспортных средств № (по дополнительной программе «Помощь» АО «ГСК «Югория»)

21.12.2021 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, находившаяся в автомобиле Audi A8L государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП является ФИО3, что не отрицалось им в процессе составления протокола.

ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору № добровольного страхования автотранспортных средств.

Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» 04.02.2022 произвела страховую выплату в размере 48 800 руб.

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (по месту жительства ответчика) с иском к ответчику ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (дело №). АО ГСК «Югория» была привлечена третьим лицом по указанному гражданскому делу.

В процессе судебных разбирательств была назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 131 300 руб., что превышает произведенную ответчиком страховую выплату в сумме 48 800 руб. Представитель АО ГСК «Югория» выводы экспертизы не оспаривал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

18.01.2023 решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу №2-125/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП были удовлетворены частично, 16.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение суда от 18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, АО ГСК «Югория» не в полной мере исполнила свои обязательства по выплате страховой суммы в связи с указанным ДТП.

09.02.2023 в адрес АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 82 500руб., на которую 04.03.2023 поступил отказ, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

19.05.2023 решением финансового ууполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что из представленного в материалы ообращения от 09.02.2023 установить в рамках договора ОСАГО либо договора КАСКО было заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения, не предоставляется возможным.

Учитывая, что страховая выплата была произведена 04.02.2022, на сумму недоплаченного страхового возмещения с 05.02.2022 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях (л.д.113-118) просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, учитывая, что страховая организация исполнила свои обязательства в полном объёме. Обращает внимание на прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Возражает против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производных требований, учитывая отсутствие оснований (согласно позиции ответчика) для удовлетворения основного требования. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки (заявленной истцом ко взысканию первоначально) и штрафа. Полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости услуги – страховой премии и не превышать 990,00 руб.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный Российской Федерации ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, в котором находилась ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ответчик, что им не оспаривалось при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Индустриальным районным судом Алтайского края по иску ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца - в АО ГСК «Югория» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на срок с 24.08.2021 по 23.08.2022 (ОСАГО); страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе страхования «Помощь» от 24.08.2021 № на срок с 24.08.2021 по 23.08.2022 (КАСКО)).

Предметом страхования по страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.08.2021 № выступил автомобиль марки Ауди А8L, государственный регистрационный знак № (л.д. 25). Страховая сумма – 400 000 руб. Страховой риск – ущерб (п.3.1.1. Правил) – «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (п.3.1.1.6 Правил).

Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплат недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определённой в соответствии п.3 ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе.

Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по факту ДТП и страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.08.2021 №-1693832 в размере 48 800 руб. (л.д. 125).

Решением Индустриального районного суда от 18.01.2023 по делу № 2-125/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.05.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 150 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 442 рубля 45 копеек, почтовые расходы в размере 287 рублей 67 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 14 890 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 709 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 120 рублей 00 копеек, оплаченную по чек-ордеру от 24.06.2022 операция №52».

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № 270-22-ПЭ от 24.11.2022, выполненному в рамках вышеуказанного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 21.12.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП 21.12.2021 составляет: 250 800 рублей 00 копеек – без учета износа, 131 300 рублей 00 копеек - с учетом износа.

Указывая на то, что надлежащий размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта, признанного допустимым доказательством по делу № 2-125/2023, составляет 131 300 руб., АО ГСК «Югория» не в полной мере исполнила свои обязательства по выплате страховой суммы, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (недоплата составила 82 500 руб.).

09.02.2023 ФИО1 обратилась АО ГСК «Югория» с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО ГСК «Югория» в своём ответе от 22.02.2023 на претензию сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, указывая на то, что в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств №, заключенного на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», был определён размер причиненного ущерба в сумме 48 800 руб., выплата которой была произведена.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.05.2023 № рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку из обращения потребителя не следует, что после 01.06.2019 заявитель в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращалась в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате, заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Представленное заявителем заявление о наступлении страхового случая от 17.01.2022, направленное в адрес финансовой организации, не принимается финансовым уполномоченным, поскольку содержит требование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Из представленного заявления (претензии) от 09.02.2023 установить в рамках договора ОСАГО либо договора КАСКО было заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рамках рассмотрения дела 2-125/2023 (решение Индустриального районного суда от 18.01.2023) на основании заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» № 270-22-ПЭ от 24.11.2022, судом установлен надлежащий размер страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 21.12.2021, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, которая на дату ДТП 21.12.2021 с учетом износа составляет 131 300 руб., что не превышает страховую сумму по страховому полису от 24.08.2021 № (400 000 руб.).

В данной связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 82 500 руб. (131 300 руб. – 48 800 руб.).

При этом судом обращается внимание, что как следует из материалов выплатного дела, истец обращалась в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.08.2021 № (л.д. 123), именно по данному полису было осуществлено страховое возмещение в сумме 48 800 руб. (л.д. 125), а также в рамках указанного договора страхования страховой организацией дан ответ от 22.02.2023 на претензию истца, поступившую 09.02.2023 (л.д. 125).

Сведений об обращении истца за выплатой страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.08.2021 № в материалы дела не представлено, стороны на них не ссылались.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 № рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа было прекращено, вместе с тем, учитывая, представленные документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 обращалась о выплате страхового возмещения по страховому полису от 24.08.2021 №, что ответчиком не оспорено, в связи истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора.

При рассмотрении требований о взыскании процентов на сумму страхового возмещения за период с 05.02.2022 по 24.11.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем законная неустойка подлежит исчислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, и ограничена ценой услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. N 18-КГ23-27-К4).

Согласно азб. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты было получено страховщиком 17.01.2022, срок для осуществления страховой выплаты наступил 07.02.2022.

За период за период с 07.02.2022 по 24.11.2023 неустойка составила 19 483,20 руб., исходя из следующего расчета: 990 руб. (страховая премия) х 3% х 656 дней.

Поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги, то в данном случае она не может составлять более 990,00 руб., то есть размера страховой премии.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что причинило ему определенные переживания, длительность нарушения прав истца, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является завышенным.

При взыскании штрафа суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 745 руб. ((82 500 руб. + 990 руб. + 10 000 руб. ) х 50%).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 104,70 руб. ((3 804,70 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 82 500 руб., неустойку в сумме 990 руб., штраф в размере 46 745 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 4 104,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 11 декабря 2023 года.