Копия
Дело № 2-2178/2025
УИД 22RS0013-01-2025-001693-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Котовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЗАЩИТНИК» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене в размере 428 525 руб.; неустойку за период с 29.10.2024 по 05.02.2025 в размере 96 115 руб.; финансовую санкцию за период с 29.10.2024 по 27.12.2024 в размере 10 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что 07.09.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, и автомобиля Лексус GS350, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
03.10.2024 года в адрес страховщика было направлено заявление о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем и представлено поврежденное транспортное средство для осмотра.
07.10.2024 года пакет документов был получен страховщиком.
В виду того, что в установленный законом срок ответчик заявление ФИО1 не рассмотрел, направление на ремонт не выдал, какого-либо письменного ответа в адрес потерпевшего не направил, истец вынужден был обратиться с письменной претензией о выплате действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
28.11.2024 года претензия была получена страховщиком.
20.12.2024 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 575 руб.
27.12.2024 года ФИО1 была произведена выплата неустойки в размере 47 758,75 руб., исходя из суммы неустойки 54 904,75 руб. Остальные требования потерпевшей оставлены без удовлетворения.
В виду того, что произведенная выплата не покрывала причиненный ущерб и не позволяла восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
05.02.2025 года ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 146 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 № У-25-49/5010-011 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного, автомобиля истца, однако, не произвел расчет действительной стоимости восстановительного ремонта и необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по установлению размера расходов на восстановительный ремонт в поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.01.2025 № У-25-49/3020-006, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 199 700 руб.
Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму и составляла 199 700 рублей.
Между тем, такой ремонт страховщиком не был организован и оплачен, в связи с чем, ФИО1 вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для нее убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.
Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 14.03.2025 № 41-25-03-26 (выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 678 300 руб.
За проведение оценочной экспертизы истец оплатил 5 000 руб.
Таким образом, размер убытков истца составляет: 678 300 руб. - 103 575 руб. - 146 200 руб. = 428 525 руб.
Истец просит о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по 05.02.2025, рассчитывая ее следующим образом: период просрочки выплаты страхового возмещения с 29.10.2024 по день частичной выплаты страхового возмещения - 20.12.2024 составляет - 53 дня, так как заявление страховщику было подано 07.10.2024; надлежащий размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в размере 199 700 руб. С учетом произведенной 20.12.2024 выплаты страхового возмещения в размере 103 575 руб., выплаты 27.12.2024 в добровольном порядке неустойки в размере 54 904 руб. 75 коп., и доплаты страхового возмещения 05.02.2025 в размере 146 200 руб., сумма неустойки составляет 96 115 руб. (199 700 х 1% x 53 дня + (199 700 руб. – 103 575 руб.) х 1% х 47 дней - 54 904,75 = 105 841 руб. + 45 178,75 руб. - 54 904,75 руб.).
Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом: 0,05% х 400 000 х 53 дня = 10 600 руб.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения оценил в 100 000 рублей.
Учитывая, что до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав, ответчиком обязанность по оплате восстановительного ремонта не исполнена, то следует взыскать с ответчика в пользу потерпевшего - физического лица 50% штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Процессуальный истец представитель Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЗАЩИТНИК» Волисов С.В., имеющий право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховая организация в отсутствие к тому оснований самостоятельно произвела замену страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, на что потерпевшая согласия не давала. Указал, что истребуемая сумма убытков определена истцом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018, которые не применялись при исследованиях, выполненных по заказу страховой организации, а также в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Указал на необоснованность представленной страховой организацией рецензии ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 25.04.2025 на экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 14.03.2025 № 41-25-03-26, представив в подтверждение своей позиции ответы ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» на указанные в рецензии замечания.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В письменных возражениях (т.1 л.д. 55-66), дополнениях к возражениям ( т.2 л.д. 1-4) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и соразмерности, расходы истца на экспертизу определить исходя из среднерыночных цен по региону. Указывает, что в связи с тем, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, не подтвердили возможность организации ремонта, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по данному событию в денежной форме, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 146 200 руб. была перечислена почтовым переводом 25.10.2024. По причине невостребованности платежа денежные средства были возвращены АО «Почта России» в АО «СОГАЗ», выплата страхового возмещения была повторно произведена почтовым переводом, а также принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа по расчету ООО «РАВТ-Эксперт» на банковские реквизиты истца, всего выплачено 249 775 руб. Также ответчиком 27.12.2024 была выплачена неустойка в размере 47 758,75 руб. и НДФЛ – 7 136 руб. (всего 54 894,75 руб.), в связи с чем страховщик считает свои обязательства исполненными в полном объеме. В дополнениях выражает несогласие с представленным истцом заключением ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 14.03.2025, представляя заключение специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 25.04.2025, в котором указано на завышение стоимости работ (нормо-часа), которая согласно справочнику Прайс-Н у официальных дилеров не превышает 1 400 руб./час.; не проведение расчёта стоимости запасных частей на дату ДТП (не учтён индекс инфляции); неверный выбор каталожных номеров поврежденных деталей, что в итоге оказало существенное влияние на размер расходов на восстановительный ремонт в сторону их завышения. Согласно выводам ООО «РАВТ-Эксперт» от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет: без учета износа – 549 226 руб., с учетом износа – 207 420 руб.
Представитель третьего лица САО "ВСК", третьи лица ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2024 года в г.Бийске Алтайского края по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО5 автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, и автомобиля Лексус GS350, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде в прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге. Как следует из извещения о ДТП от 07.09.2024 свою вину ФИО2 не оспаривал ( т.1 л.д. 16)
В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак В121К0122, получил механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 525824), что не оспаривается страховой организацией.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
07.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
10.10.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба ответчиком организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ХХХ 0434045557P№0001 от 10.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 775 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 146 200 рублей 00 копеек.
17.10.2024 АО «СОГАЗ» получен отказ станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей.
25.10.2024 АО «СОГАЗ» путем почтового перевода через АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 47641.
28.11.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 28.12.2024.
13.12.2024 почтовый перевод на сумму 146 200 руб. был возвращен на счет АО «СОГАЗ» в связи с истечением срока хранения.
18.12.2024 ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 146 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24419 (возвращен ответчику).
20.12.2024 АО «СОГАЗ» произвела истцу по банковским реквизитам счета выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 575 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29537.
Финансовая организация письмом от 26.12.2024 сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.
27.12.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 54 904 рубля 75 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) на счет истца перечислено 47 758 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 58632, № 62554.
Также 05.02.2025 на банковские реквизиты истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 146 200 руб.
По результатам обращения истца ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение от 10.02.2025 № У-25-49/5010-011, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный, учитывая, что 17.10.2024 Финансовой организацией получен отказ СТОА ИП ФИО4 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей, пришел к выводу, что, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие Заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.01.2025 № У-25-49/3020-006, выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 641 581 руб., на основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя на основании указанного экспертного заключения составляет 120 000 руб., при этом финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 249 775 руб. (146 200 руб. + 103 575 руб.), надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Относительно требования о взыскании убытков финансовый уполномоченный указал, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было, а потому требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит, как и производные требования о взыскании финансовой санкции и неустойки.
Истцом в обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков представлено заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 14.03.2025 № 41-25-03-26 (выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018г.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 678 300 руб., с учетом износа - 246 200 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 428 525 руб., определенной в виде разницы между размером восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 14.03.2025 № 41-25-03-26 в сумме 678 300 руб. (в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г.) и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 249 775 руб.
Разрешая иск в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаем относятся, в том числе: полная гибель транспортного средства (под. «а»); превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной под. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (под. «д»); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона (под. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (под. «ж»).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед заявителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Оценив содержание заявления, поданного ФИО1 страховщику на получение страхового возмещения от 07.10.2024 (т.1 л.д. 95 оборот-97), суд приходит к выводу об отсутствии наличия доказательств волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении вместо восстановительного ремонта.
Так, как следует из текста данного заявления ФИО1 просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем просила уведомить по указанному номеру телефона, в связи с чем не предоставляла страховщику реквизиты для осуществления перечисления денежных средств.
АО «СОГАЗ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено неисполнение страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО1, вопреки воле которой ответчиком произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта транспортного средства, определённого в соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 10.10.20254 по Единой методике в сумме 249 775 руб. без учета износа.
При этом судом отмечается, что как следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда (т.1 л.д. 166-167) почтовые переводы от 29.10.2024 и от 20.12.2024 на сумму по 146 200 на имя ФИО1 были направлены на адрес получателя: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который не является адресом истца (в заявлении о страховом возмещении указан адрес потерпевшего: <адрес>), в связи с чем были возвращены по истечению срока хранения.
Фактически истцом на ее банковский счет 20.12.2024 была получена страховая выплата в размере 103 575 руб. (платежное поручение на имя ФИО1, т. 1 л.д. 145 оборот), а также 05.02.2025 перечислено 146 200 руб. (всего получено 245 775 руб.), что не оспаривалось сторонами.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г. отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, следовательно, у него возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и выплаченной суммой страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 14.03.2025 № 41-25-03-26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Методике Минюста 2018г. составляет 678 300 руб.
Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено заключение специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 25.04.2025 № ХХХ 0434045557Р№0001 (т.2 л.д. 6-16), выполненное по заявке АО «СОГАЗ» с целью осуществления проверки заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 14.03.2025, которым выявлены несоответствие ревизируемого заключения Методике Минюста 2018г. (завышение стоимости работ (нормо-часа), которая согласно справочнику Прайс-Н у официальных дилеров не превышает 1 400 руб./час., не приведен расчёт стоимости запасных частей на дату ДТП (не учтён индекс инфляции); неверно выбраны каталожные номера некоторых поврежденных деталей), в связи с чем сделан вывод о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установлена размер восстановительных расходов без учета износа вне рамок ОСАГО в сумме 549 226 руб.
Оценивая данное заключение, суд отмечает, что экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» указано на недостатки заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» в части методов исследования и расчетов, примененных экспертом, при этом перечень повреждений, учтенных экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривается.
Стороной истца представлены ответы эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» на указанные в заключении ООО «РАВТ-Эксперт» неточности, согласно которым специалист ФИО6 на странице 5 указывает в качестве источника информации стоимости нормо/часа ремонтно-восстановительных работ в размере 1400 рублей/час справочник «Прайс-Н». В тексте отсутствует ссылка на номер источника из списка литературы. Таким образом не представляется возможным установить достоверность принятой стоимости нормо/часа ремонтно-восстановительных работ, в размере 1400 рублей/час, так как отсутствует полное наименование справочника; дата его издания; автор издания. Помимо этого, на иллюстрации №2, специалист ФИО6 использует фрагмент из этого справочника, обрезав только одну строчку из разных таблиц, на основании которого не представляется возможным установить какие именно ремонтно-восстановительные работы имеют стоимость 1400 рублей/час; на какую дату применяется данная стоимость; на какой тип транспортных средств применяется данная стоимость. Тем самым нарушена статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3. Стоимость в экспертом заключении № 41-25-03-26 от 14.03.2025 года нормо/часа ремонтно-восстановительных работ принята согласно Информационно-методического справочника автоэксперта, выпуск №17. Согласно данному справочнику определение стоимости нормо/часа ремонтно-восстановительных работ проводилось методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг городов и регионов, осуществляющих свою деятельность услуг по ремонту транспортных средств, среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями Постановления № 290 Правительства РФ «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка полученных данных проводилась методом обратного расчета по заказ-нарядам с учетом трудоемкостей изготовителей ТО. Стоимость нормо/часа ремонтно-восстановительных работ, в размере 3200 рублей/час принятая в экспертном заключении № 41-25-03-26 от 14.03.2025 года корректно, подтверждена Информационно методическим справочником автоэксперта, выпуск №17, соответствует действительности. В экспертном заключении № 41-25-03-26 от 14.03.2025 года в пункте 16.2 допущена техническая описка. Стоимость ремонта транспортного средства определялась на дату составления заключения (на 14.03.2025 года), что подтверждено датой на скриншотах со стоимостью запасных частей, представленных в приложении 6. Индекс инфляции на дату ДТП в данном случае не применим. Специалист ФИО6 на странице 8 при проведении анализа использовала электронные каталоги https://autopoisk.online и дилерский сайт Авто Холдинг https://parts.maior-auto.ru. При переходе на сайт https://autopoisk.online. открывается страница с регистрацией пользователя. Таким образом, не представляется возможным установить достоверность принятых каталожных номеров деталей. При переходе на сайт https:/раrts.major-auto.ru открывается страница с регистрацией пользователя. Данный сайт является электронной площадкой по продаже запасных частей 89 автомобильных марок, общего с официальным дилером автомобилей TOYOTA не имеет. В экспертном заключении № 41-25-03-26 от 14.03.2025 года корректно каталожные номера запасных частей были приняты согласно электронного каталога запасных частей https://emex.ru/. При этом, выборка каталожных номеров производилась согласно характеристик и комплектации исследуемого автомобиля, по идентификационному номеру (<***> №). Дверь задняя правая исследуемого автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, имеет каталожный №. Данная деталь не снята с производства и доступна к заказу у поставщиков запасных частей. Крыло переднее правое исследуемого автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак В121К0122, имеет каталожный №. Данная деталь не снята с производства и доступна к заказу у поставщиков запасных частей. Диск колесный передний правый исследуемого автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, имеет каталожный №. Данная деталь не снята с производства и доступна к заказу у поставщиков запасных частей.
Судом отмечается, что эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное стороной истца заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 14.03.2025 № 41-25-03-26 с учетом представленных экспертом дополнительных пояснений, суд признает его достоверным и допустимым, принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Также судом отмечается, что стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.
Таким образом, размер убытков, соответствующий действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 428 525 руб. (678 300 руб.- 249 775 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что убытки не могут быть взысканы с причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
По причине того, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения являются ненадлежащими, Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных положений следует, что неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер убытков под понятие невыплаченного надлежащего страхового возмещения не подпадает.
Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.01.2025 № У-25-49/3020-006, выполненного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным и не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определена в размере 199 700 руб., суд соглашается с расчетом неустойки в размере 96 115 руб., произведённой истцом за период с 29.10.2024 (07.10.2024 обращение с заявлением – срок ответа до 28.10.2024) по 05.02.2025, с учетом произведенной 20.12.2024 выплаты страхового возмещения в размере 103 575 руб., выплаты 27.12.2024 в добровольном порядке неустойки в размере 54 904, 75 руб. и доплаты страхового возмещения 05.02.2025 в размере 146 200 руб., исходя из расчета: 199 700 руб. х 1% x 53 дня + (199 700 руб. – 103 575 руб.) х 1% х 47 дней - 54 904,75 руб. = 105 841 руб. + 45 178,75 руб. - 54 904,75 руб.).
Согласно позиции, изложенной в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по данному виду вреда, который составляет 400 000 руб., а потому неустойка в сумме 96 115 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 29.10.2024 по 20.12.2024 (дата частичной выплаты страхового возмещения) и составляет 10 600 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. / 100 % * 0,05 * 53 дня). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 80,81,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик осуществил страховую выплату в надлежащем размере (выплачено 249 775 руб., при надлежащем размере страховой выплаты – 199 700 руб.), с него в пользу истца не подлежит взысканию штраф.
Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потерпевшим.
АО «СОГАЗ», заявляя об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывало на их несоразмерность.
Превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством чрезмерности такой неустойки. Превышение размера неустойки над размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения также не может служить безусловным свидетельством несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от ответственности, не представлено.
Суд, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств страховщика, размер неустойки, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, полагает, что определенный к взысканию размер неустойки являются разумными, в связи с чем не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоответствующие критерию разумности.
По общему правилу, установленному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.
Из разъяснений п. 134, 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потребитель финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного понес расходы по организации проведения независимой экспертизы до обращения в суд, то они могут быть взысканы по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В связи с указанными разъяснениями, принимая во внимание, что исковые требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения от 14.03.2025 № 41-25-03-26 в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д. 28а).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 18 704 руб. (15 704 руб. по требованию имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН №) в возмещение убытков 428 525 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 05.02.2025 в размере 96 115 руб., финансовую санкцию за период с 29.10.2024 по 20.12.2024 в сумме 10 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного заключения – 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 18 704 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края______Котова К.А.«_23_»_ июля 2025 г.
Справка: решение в законную силу не вступило «_23__»_ июля 2025 г.
Судья: Н.С. Максимова
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2-2178/2025 Бийского городского суда Алтайского краяУИД 22RS0013-01-2025-001693-36
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения
судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края
Котова К.А._________________________