УИД №60RS0002-01-2022-002115-04
Производство № 2-1175/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 21 ноября 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Бакис И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Яркамп-Сервис», Центральное МУГАДН Ространснадзора об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ростовская транспортная компания», ООО «Яркамп-Сервис» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа от 23 августа 2019 года №А82-9918/2019 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РТК» в пользу ООО «Яркамп-Сервис» долга по договору от 1 апреля 2018 года в размере 104 561 рублей, неустойки за период с 5 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 11 407 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5848 рублей.
10 января 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года №, постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «РТК» возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей и исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
В рамках указанных исполнительных производств 30 июня 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении прицепа грузовой «ТОНАР-97461», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, цвет черный.
Однако вышеуказанное имущество с 22 июня 2022 года на праве собственности принадлежит истцу, что и послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела на основании определения судья от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Центральное МУГАДН Ространснадзора.
В судебное заседание ФИО2 не явился, воспользовался своим правом вести дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования уточнив их. С учетом, представленных в материалы дела документов, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий спорного транспортного средства.
Представитель ответчика - ООО «Ростовская транспортная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЯрКамп-Сервис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Центральное МУГАДН Ространснадзора, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не представил.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан» является учредителем ООО «Автолизинг».
Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что на основании договора купли-продажи № от 28 ноября 2017 года собственником прицепа грузовой «ТОНАР-97461», 2017 года выпуска, идентификационный №, цвет черный являлось АО «ЛК «Европлан».
На основании договора лизинга № от 28 ноября 2017 года АО «ЛК «Европлан» передало вышеуказанный прицеп лизингополучателю ООО «РТК», срок регистрации ограничений до 30 сентября 2022 года.
16 октября 2020 года прицеп грузовой «ТОНАР-97461», 2017 года выпуска, идентификационный № по договору лизинга № был передан ООО «Автолизинг» лизингополучателю ООО «Центравто Плюс» до 26 октября 2022 года.
20 июня 2022 года между ООО «Автолизинг» и ООО «Центравто Плюс» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Центравто Плюс» приобрело у ООО «Автолизинг» вышеуказанный прицеп, что также подтверждается актом о приеме-передаче от 20 июня 2022 года. 22 июня 2022 года ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицами от 22 июня 2022 года ФИО2 приобрел у ООО «ЦЕНТРАВТО ПЛЮС» прицеп грузовой «ТОНАР-97461», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, цвет черный.
Согласно условиям заключенного договора продавец гарантирует, что он является законным собственником транспортного средства, прицеп свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.
Действительность указанного выше договора купли-продажи автомобиля никем не оспаривается.
28 июня 2022 года истец оплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий.
Однако, прицеп на регистрационный учет поставлен не был, в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам 30 июня 2022 года в отношении него запретами на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № от 18 марта 2022 года и № от 10 января 2022 года, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания».
Вышеуказанное подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 июня 2022 года за № и №.
На момент рассмотрения дела в суде, как усматривается из распечатки (скриншота) информации о проверке наличия ограничений в отношении прицепа грузовой «ТОНАР-97461», идентификационный №, запреты на регистрационные действия не отменены.
Таким образом, в настоящее время действуют ограничения, которые не позволяют истцу, как собственнику транспортного средства, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Вышеизложенное и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Гражданское законодательство не выделяет автотранспортные средства в отдельную категорию вещей и не устанавливает особый порядок обращения с ними. Таким образом, автомобиль с точки зрения гражданского законодательства - обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. При этом сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
Регистрация транспортных средств, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Как следует из материалов дела спорный прицеп был передан истцу 22 июня 2022 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи ТС. Следовательно, на момент наложения ограничительных мер (30 июня 2022 года) на регистрационные действия собственником арестованного имущества являлась истец.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы и принимая во внимание, что истец с момента передачи прицепа является его собственником, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части отмены запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании за счет бюджета уплаченной госпошлины суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 102 ГК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Учитывая, что истцом фактически заявлены требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, а не освобождении от ареста и, на спорное транспортное средство арест не накладывался, суд полагает, что оснований для взыскания в его пользу госпошлины из бюджета не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении прицепа грузовой «ТОНАР-97461», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, цвет черный, объявленный 30.06.2022 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 18.03.2022 и №-ИП от 10.01.2022.
Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании за счет бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Андреев
(решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года)
Председательствующий А.М. Андреев