РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-214 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № на покупку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» (Уставом банка было изменено фирменное наименование на ПАО «Промсвязьбанк», который уступил ООО «Консалд ЛТД» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое уступило право требования (цессии) ООО «Филберт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3079915,81 рублей, а также судебных расходов в размере 23599,58 рублей по тем основаниям, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. заявленные требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – ОАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 3000000,00 рублей на срок <данные изъяты> месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступил право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консалт ЛТД» по договору уступки прав требования (цессии) №.

ООО «Консалд ЛТД» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, перешло от ООО «Консалт ЛТД» к ООО «Филберт». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору перед Банком составляет 3382438,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2062695,86 рублей, задолженность по процентам – 1017219,95 рублей, задолженность по иным платежам – 302522,96 рублей. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов – 3079915,81 рублей..

Согласно расчету задолженности по кредитному договору о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3382438,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2062695,86 рублей, задолженность по процентам – 1017219,95 рублей, задолженность по иным платежам – 302522,96 рублей.

Согласно указанного расчета, указанная задолженность в размере 3382438,77 рублей составляла на дату перехода прав требований – ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Консалт ЛТД».

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что о нарушении права ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора уступки прав требования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более семи лет от ФИО1 платежи по договору не поступали, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, а передав права требования по договору уступки прав (требований) (цессии), все действия, совершенные до вступления ООО «Филберт» в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, следовательно, установленный законом срок на защиту своего нарушенного права истцом пропущен, а заявленные ответчиком ФИО1 требования в части применения срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходах - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.