77RS0021-02-2022-012435-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года

04 октября 2022 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8933/2022 по исковому заявлению Управление Ропотребнадзора по адрес в интересах истца ФИО1 к ООО «Биг Сити» в порядке ст. 45 ГПК РФ,

установил:

Управление Ропотребнадзора по адрес в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Биг Сити» и просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в 41 000 руб., уплаченных по Договору № 719 от 24.04.2021 г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 41 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (возврата денежной суммы по Договору № 719); взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в 40 000 руб., уплаченных по Договору № 720 от 26.04.2021 г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 40 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (возврата денежной суммы по Договору № 720); компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона №2300-1.

В обоснование своих исковых требований указало, что 24 апреля 2021 года между Истцом и ООО «Биг Сити» был заключен договор № 719 возмездного оказания услуг. В перечень оказанных услуг входило: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: заявления в Следственный комитет, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Прокуратуру, заявления в ОМВД адрес. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 41 000 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 41 000 руб. Также, 26 апреля 2021 года между сторонами заключен аналогичный договор № 720, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выработка правовой позиции ФИО1 в ОМВД адрес в виде выезда, с подготовкой и подачей заявления. Стоимость услуг по названному договору согласована в размере 40 000 руб., которые истец оплатила своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ООО «Биг Сити» свои обязательства не выполнило - никакого правового анализа ситуации ни в устной форме, ни в письменной истцу не оказало, никакой консультации истец не получила, процессуальные документы составлены и поданы в соответствующие органы не были, интересы в соответствующих органах истца не представлены. ФИО1 направила в ООО «Биг Сити» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

Представитель истца УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес – фио явилась в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались, представителя в суд не направили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В порядке, предусмотренном ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 24 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Биг Сити» был заключен договор № 719 возмездного оказания услуг.

В перечень оказанных услуг входило: заявления в Следственный комитет, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Прокуратуру, заявления в ОМВД адрес.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 41 000 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 41 000 руб.

Также, 26 апреля 2021 года между сторонами заключен аналогичный договор № 720 возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить выработку правовой позиции ФИО1 в ОМВД адрес в виде выезда, с подготовкой и подачей заявления.

Стоимость услуг по названному договору согласована в размере 40 000 руб., которые истец оплатила своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил - никакого правового анализа ситуации ни в устной форме, ни в письменной истцу не оказало, никакой консультации истец не получила, процессуальные документы составлены и поданы в соответствующие органы не были, интересы в соответствующих органах истца не представлены.

27 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были выполнены какие-либо обязательства по договорам, заключенным с ФИО1, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договоров, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании в пользу потребителя уплаченных по договорам денежных средств в сумме 81 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

В соответствии ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300–1(ред. От 22.12.2020) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В этой связи подлежит взысканию неустойка в сумме 81 000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Биг Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 91 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4 740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Ропотребнадзора по адрес истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Биг Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства уплаченные по договорам в сумме 81 000 руб., неустойку в сумме 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 91 000 руб.

Взыскать с ООО «Биг Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец