Дело № 1-213/2022
Приговор
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Донских Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,
защитника – адвоката Сварцевич А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
1. ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл в полном объеме. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут сел за руль механического транспортного средства - мотороллера «MOTOLIFE» без государственного регистрационного знака, после чего запустив двигатель мотороллера, стал управлять им, а именно отъехал от <адрес> и двигаясь в сторону <адрес>, примерно в 05 часов 40 минут, этого же дня, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми мри проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) в связи, с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут с помощью алкотестера Юпитер К» № было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения при этом наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0,947 мг/л, при норме не превышающей 0,16 мг/л, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
2. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.20 часов, находясь у подъезда № <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотороллером без цели хищения, осознавая, что ФИО5 не давал разрешения а пользование принадлежащим ему мотороллером «MOTOLIFE» без государственного регистрационного знака, путем свободного доступа, без согласия собственника, взял ключ, находящийся при нем, от указанного механического транспортного средства осуществил запуск двигателя мотороллера «MOTOLIFE» без государственного регистрационного знака припаркованного у вышеуказанного дома, и выехал на нём в сторону <адрес>, после чего в районе <адрес> в 05.40 часов ДД.ММ.ГГГГ действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.
Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. 103-104); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 120).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим эпизодам суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целом посредственные данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, совершение им преступлений отнесённых законом к небольшой и средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам.
Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Также суд полагает необходимым назначить дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.
Вещественные доказательства в виде СД диска следует хранить при деле, транспортное средство считать возвращенным потерпевшему ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управления транспортными средствами сроком на два года.
Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде:
- диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью упакованный в опечатанный бумажный конверт белого цвета – хранить при деле (л.д. 36-37).
- мотороллер «MOTOLIFE» без государственного регистрационного знака, считать возвращённым законному владельцу ФИО5 согласно Акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); л/сч: <***>; ОКТМО: 35703000, БИК: 013510002; р/с: 40№; КБК: 18№; ИНН: <***>; КПП: 910101001.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.
При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алуштинского
городского суда Д.А. Изотенко