МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 г. по делу №33а-4049/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре К.В. Дорониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю того же отдела фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отклонено ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав должника.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Р.адрес, ФИО1 возбуждено исполнительное производство №56524/22/77024-ИП на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом адрес о взыскании денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя фио.

5 августа 2022 года ФИО1 через своего представителя подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

22 августа 2022 года такое ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и принято постановление об отказе в его удовлетворении.

При этом судебный пристав-исполнитель указал на необходимость представления определения арбитражного суда о назначении рассмотрения дела и заявления об отложении исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к выводу, что ходатайство должника рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права истца не нарушены, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9).

Эти требования закона не были нарушены судебными-приставами, поскольку ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления, о чем податель ходатайства был уведомлен.

Само по постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным. Податель заявления к нему приложил документ, подтверждающий возбуждение арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника. Это и было предложено сделать судебным приставом-исполнителем, чтобы рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства или об отложении исполнительских действий.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено, равно как и доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи