Решение по делу № 2-151/2025 от 05.05.2025

УИД: 05RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025г. <адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова А.К.,

при секретаре Магомедовой П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 ООО РСО «Евроинс»о взыскании неустойки и расходов за услуги представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин, ФАД Кавказ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тайота Раф 4 за гос.рег. знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шевролет Лачети за гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 116 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлениемо доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ООО РСО«Евроинс»страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации идеятельности кредитных организаций СВ. ФИО4 вынесено решение №У-23-127579/5010-007 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе вудовлетворении требования ФИО1

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.ГБ. обратился в мировой судебный участок № <адрес> РД с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» об исполнении обязательств по Договору ОСАГО. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 74 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 050 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг вразмере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениев ООО РСО «Евроинс» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248 235 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» в выплате неустойки ему отказано.

истцом в АНО «СОДФУ» направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Требование ФИО1 удовлетворены частично и взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 661 руб.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращает внимание на то, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Согласно расчёту размер неустойки составляет 248 235руб. С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 74100 руб. просить взыскать с ответчика невыплаченную сумму неустойки в размере 158 574 руб. и расходы на представителя в размере 30 000руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» представителя в суд не направил. Представленных в суд возражения просят в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях. В случае удовлетворения иска просит уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов на услуги представителя и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин, в РД на ФАД Кавказ произошло ДТП с участием автомобиля марки ТайотаРаф 4 за гос.рег. знаком <***> на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки Шевролет Лачети за гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 116 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации идеятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-23-127579/5010-007 об отказе вудовлетворении требования ФИО1

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в мировому судье судебного участка № ФИО5 с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 74 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО РСО «Евроинс» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248 235 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» в выплате неустойки ему отказано.

Истец обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного с требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации идеятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25_9013/5010-003 требование ФИО1 удовлетворены частично и взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 661 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи со своевременным исполнением претензий, суд во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения мирового судьи, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО РСО «Евроинс» за пределами двадцатидневного срока, суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Как было указано выше, согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Таким образом, отсчет периода для взыскания неустойки следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец праве претендовать на выплату неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по расчетную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ (335 дней), из расчета: 47 100 руб. x 1% x 335 дня = 248 235 руб.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что довзысканная мировым судьей денежная сумма также является суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, следовательно, на нее подлежит начислению неустойка, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, суд приходить к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения установленного законом срока предоставления страховоговозмещения установлен, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли привести к нарушению страховщиком этого срока, не имеется, соответствующие тому относимые и допустимые доказательства истцом суду не представлены, установленную законом предельную сумму неустойки заявленная потерпевшим неустойка не превышает.

Доводы ответчика о необходимости производства расчета неустойки по процентным ставкам по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по ставке ЦР РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов, в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик таким правом не наделен, с ответчика вместный бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от присужденной судом суммы

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 574 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., всего 168 574 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 6057.22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.К. Исмаилов