Решение по делу № 2А-150/2023 от 17.01.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, обязании устранения допущенных нарушений.

Дело № 2а-150/2023; УИД 42RS0010-01-2022-002515-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 января 2023 года

административное дело по административному иску КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ :

КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, обязании устранения допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 27.08.2021 в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА».

25.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО1 вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №, данное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску ФИО2

Административный истец считает вышеуказанное Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Во-первых, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом законом не предусмотрена обязанность взыскателя, указывать на какое имущество необходимо наложить арест, так как взыскатель может и не обладать такими сведениями, а вот судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен полномочиями и обязан совершить действия по установлению такого имущества и принять обеспечительные меры.

Согласно ч.1,2 ст. 64.1. ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств, в заявлении о предъявлении исполнительного документа ко взысканию от 17.08.2021г., содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также о направлении запросов:

- Федеральную налоговую службу;

- Пенсионный фонд РФ и его территориальные отделы о начисленной, но недополученной в связи со смертью физического лица;

- Россреестр;

- Органы Бюро технической инвентаризации;

- Операторам сотовой связи - Теле2, Мегафон, МТС, Билайн.

В соответствии с ч. 5,6,7 ст. 64.1. ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени не рассмотрено, вышеуказанные запросы в соответствующие органы не направлялись, постановление по результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом- исполнителем не выносилось.

Такие обстоятельства указывают на нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

Во-вторых, Одной из главных задач службы судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В стадии исполнения стало известно, что К. умерла, не исполнив своих обязательств.

Как следует из Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, основанием для окончания ИП является п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» «невозможно установить место нахождение должника, его имущества».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон прямым образом обязывает судебного пристава-исполнителя совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пп. 1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случаях:

- смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 1,2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества.

Согласно абц. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», - «Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В дополнение к вышесказанному судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить выход по месту жительства должника с целью установления наследников принявших наследство фактическими действиями, вступив во владение имуществом должника.

Тем более, что на официальном сайте Нотариальной палаты Кемеровской области в открытом доступе размещена информация о смерти должника К., дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ и о наличии открытого наследственного дела № Открытого нотариусом: М., <адрес>

Согласно ч. 3,4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Ни каких действий по установлению наследственного имущества и наследников, принявших наследство, со стороны судебного пристава-исполнителя совершено не было, соответственно Постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель так же не выносила.

Такие действия способствуют затягиванию исполнения решения суда, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и не приведет к исполнению в разумный срок, поскольку ведет к затягиванию исполнения решения суда на длительный срок и к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 22.12.2021 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

14.01.2022 года на вышеуказанное Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в порядке подчиненности была подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя.

10.02.2022 года Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной и Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий и судебному приставу было постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи, с чем судебному приставу-исполнителю надлежало совершить действия по приостановлению исполнительного производства и получению сведений о наличии/отсутствии наследственного имущества, наследников, далее обратится в суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и выполнить требования ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дополнение к вышеуказанному судебному приставу-исполнителю надлежало произвести запросы в:

1) Орган ЗАГС о наличии актовой записи о смерти;

2) Нотариальную палату Кемеровской области о наличии заведенного наследственного дела, круге лиц принявших наследство и составе наследственного имущества;

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, зарегистрированного за указанным лицом на день открытия наследства, с просьбой указать основания и дату регистрации права собственности;

4) БТИ по Кемеровской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за указанным лицом на день открытия наследства, с просьбой указать основания и дату регистрации права собственности.

5) МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта, с указанием основания и даты регистрации права собственности.

6) Отделение пенсионного фонда России по Кемеровской области о наличии денежных средств недополученной пенсии и трудовой пенсии на день открытия наследства (смерти), в случаи выплаты части трудовой пенсии правопреемникам запросить кому, когда и в какой сумме данные денежные средства были выплачены (ст. 1183 ГК РФ).

Но, вышеуказанных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, согласно действующему законодательству РФ не было выполнено.

Судебный пристав-исполнитель безответственно относится к своим должностным обязанностям, так как до настоящего времени, не были установлены истинные причины отсутствия удержаний из доходов должника, а именно не была установлена информация о смерти должника, предприняты какие-либо меры об установлении наличия наследственного имущества и наследниках, принявших наследство.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску ФИО1, не были приняты меры к исполнению судебного акта, а наоборот судебный пристав- исполнитель повторно вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Из вышесказанного следует, что заместителю начальника отдела следовало не утверждать Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а вместо этого постановление отменить и указать судебному приставу-исполнителю на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, но данный действий совершено не было.

Одной из главных задач службы судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Таким образом, на сегодняшний день, судебным приставом - исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с чем, на лицо грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика №1 от «25» августа 2022 года № не подавалась.

В соответствии ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с абз. 2,3 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Аналогичным образом складывается судебная практика Определение Верховного Суда РФ от

19.04.2021 N 303-ЭС20-13572 по делу N А73-22428/201.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в не направлении запросов: - Пенсионный фонд РФ; - Россреестр; - Органы Бюро технической инвентаризации; - Операторам сотовой связи - Теле2, Мегафон, МТС, Билайн.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1, длящееся с июля 2021 года выразившееся в непринятии мер установленных ст.ст. 40, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.08.2022 года № судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1, утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску ФИО2

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску ФИО2 отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.08.2022 года №.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 23.09.2022 в качестве соответчика по делу привлечен ОСП по г.Киселевску Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от 21.11.2022 в качестве соответчика по делу привлечен СПИ ОСП по г.Киселевску Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3

Административный истец КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в назначенное судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1, извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, согласно которых, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области, извещён о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области, извещён о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик заместитель начальника- заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2, извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Прокуратура г.Киселевска извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо руководитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ФИО5 извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также представленной копии исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 30.08.2019 года, выданного органом: судебным участком № 5 Киселевского городского судебного района, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 4841,63 руб., в отношении должника: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: КПК "Система Пенсионных Касс "Забота", возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.08.2021 г.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Приняты меры принудительного взыскания. В результате чего, на основании полученных ответов, установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, а также авто и мото-техника. Кроме того, установлена дата смерти гражданки К., а именно: ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрирующего органа №). После чего, судебным приставом- исполнителем, направлены запросы нотариусу о наличии наследственного дела, пенсионный фонд о неполученной пенсии должника, а также в БТИ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, не принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, обязании устранения допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2023.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.