Дело № 2а-278/2023; 33а-3147/2023 судья Рубан Н.Н. 2023 год

УИД 69RS0018-01-2023-000307-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н., Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении совершить определенные действия - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в виде ценной бумага серии КА-10731, возложить обязанность наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущества в виде простого векселя серии КА-10731, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40160/23/69018-ИП.

Требования мотивировала тем, что ею с целью исполнения судебных актов о взыскании с неё задолженности и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя для наложения ареста и обращении взыскания были направлены сведения об имеющемся единственном имуществе - простой вексель серии КА-10731, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, нарушив нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», не наложила арест на указанное имущество, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценной бумаге (простой вексель). Считает, что срок оплаты векселя не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста, так как сам вексель является имуществом. Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств. Судебным приставом не представлено доказательств того, что вексель не имеет юридической силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лихославльским РОСП УФССП России по Тверской области 17 марта 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 40160/23/69018-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 387090,27 рублей, в рамках которого в отношении должника ФИО1 сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Наличие автотранспортных средств не установлено, сведений о наличии недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Согласно акту совершения исполнительных действий от 04 мая 2023 года, составленному в присутствии понятых, у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, административный истец в административном иске указал, что данное постановление вынесено с нарушением положений статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у него имелось имущество – простой вексель, при этом на наличие иного имущества, в том числе денежных средств не ссылается.

Между тем в соответствии с указанной нормой закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскании на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, то постановление об обращении взыскания на заработную плату от 23 марта 2023 года является законным.

Ходатайство должника судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий ему, датировано 28 марта 2023 года. К ходатайству был приложен простой вексель КА-10731, выданный административным истцом ФИО1, согласно которому она обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму 387091 руб. ПАО «Сбербанк России» по предъявлении, но не ранее 21 марта 2036 года и не позднее 21 мая 2036 года.

На указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2023 года направлено уведомление с ответом о том, что наложение ареста на простой вексель противоречит статьям 2, 36, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, действия должника направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок (л.д. 11).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 15 мая 2023 года остаток долга 374823,48 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями допущено не было, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В то же время простой вексель, представленный административным истцом может быть оплачен по предъявлении не ранее 21 марта 2036 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве; должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом верно указано, что наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем несовершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заработную плату при наличии у должника иного имущества, стоимостью достаточной для покрытия задолженности (простого векселя), судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм права, в частности, статей 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, которыми предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел и оценил доводы административного иска в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 178 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении УФССП России по Тверской области в качестве соответчика не являются основаниями для отмены решения суда при отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, на его процессуальные права никаким образом не влияет. УФССП России по Тверской области привлечено к участию в деле, со своим статусом заинтересованного лица не спорило, не заявляло суду о привлечении его в качестве соответчика.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи