Решение по делу № 2-4569/2024 от 30.01.2025

УИД 63RS0№ ***-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» с требованиями:

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - Apple iPhone 13, Midnight, 256 Gb New imei: 353084780481807, стоимостью 89990,00 руб.,

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного товара - защитное стекло для iPhone 13 стоимостью 2199,00 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за 1 день — 25.10.2024г. в сумме 899,90 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 05.11.2024г. по 11.11.2024г. за 6 дней по 899,90 руб., а всего 5399,40 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 05.11.2024г. по 11.11.2024г. за 6 дней по 899,90 руб., а всего 5399,40 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 899,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 899,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.;

Взыскать с ответчика расходы по составлению акта технической проверки в размере 6000,00 руб.;

Взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензий в размере 93,00 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика 782,50 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке;

Взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по договору от в сумме 5000,00 руб.;

Взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 5000 руб.;

Взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 г.);

В обоснование требований истец указал, что 10.10.2021г. в магазине MobileCom Индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань Советская д. 6, был приобретен товар: смартфон Apple iPhone 13, Midnight, 256 Gb New imei: 353084780481807, стоимостью 89990,00 руб., потребителем в отношении данного товара является Истец.

Одновременно с указанным товаром был приобретен дополнительный товар – защитное стекло для iPhone 13 стоимостью 2199,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков нестойки, компенсации морального вреда.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

19.09.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, согласно п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В целях своевременного восстановления нарушенного права в отношении спорного товара истец указал, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) — в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель в порядке п. 6 ст. 19 ЗоЗПП настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии были указаны реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 30.09.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600167404969.

13.09.2024г., истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной проверки качества №6.24.1.875.112 от 13.09.2024г. на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата - 60400,00 руб.

За проведение и составление акта технической проверки эксперта истец оплатил 6000,00 рублей.

Действуя добросовестно, истец 01.10.2024г. направил в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком смартфон получен - 04.10.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службой СДЕК №10035822497.

03.10.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма согласно которой ответчик просил предоставить в адрес истца спорное устройство направив его по юридическому адресу компании.

В последующем, в адрес истца поступил ответ на претензию от 14.10.2024г., согласно которому, 14.10.2024г. состоялась проверка качества спорного устройства в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». По результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток был подтвержден. Однако, ответчику отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков на основании ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что спорное устройство поступило на устранение недостатков за пределами срока службы.

К данному письму приложен акт проверки качества от 14.10.2024г., согласно которому в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил и условий эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

В настоящее время спорный товар находится у ответчика, денежные средства в адрес истца не поступили.

Исходя из вышеизложенного Истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно Ответчик действовал недобросовестно, нарушая права Истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права с исковым заявлением.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения на возражения ответчика в которых, исковые требования поддержала в полном объеме, после получения товара сведений об исполнении какого-либо требования потребителя в адрес Истца, его представителей в установленный Законом срок не поступало. Банковские реквизиты были предоставлены ответчику в претензии о возврате денежных средств, после получения банковских реквизитов — ответчик бездействовал. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Доводы ответчика об истечении срока службы товара на момент его поступления ответчику — считает несостоятельными, поскольку недостаток обнаружен в пределах срока службы, что подтверждается поданными претензиями. Обязательства ответчика по ремонту возникли в момент обнаружения недостатка товара и с данной даты срок исковой давности составляет 3 года, независимо от того когда поступил сам товар. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону. Сведения об окончании ремонта, то есть об исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в адрес истца направлено не было, кроме того, ответчиком сроки устранения недостатка нарушены, товар после ремонта не принимался.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. После получения товара была проведена проверка качества, недостаток товара подтвержден. Однако, указал, что в силу положений ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669) в настоящее время ответчик освобожден от исполнения обязанности по устранению недостатков.

Так, в соответствии со ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В рассматриваемом случае на момент возврата устройства до истечения срока службы оставалось 6 дней. В связи с чем, путем математического сложения и вычитания легко можно прийти к выводу о том, что при любом желании удовлетворить требование в 20-дневный срок не представится возможным, поскольку данное устройство не сможет быть поддержано в условиях АСЦ на основании как раз таки ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, определяя в совокупности правовые основания, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Также в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражал, указав, что отсутствуют доказательства что право Истца будет нарушено на будущее время. Считает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы, а кроме того компенсация морального вреда взыскивается с продавца за продажу товара ненадлежащего качества, а не с импортера товара, также размер компенсации морального вреда Истцом не обоснован и завышен. Также возражал против взыскания расходов на проведение досудебной проверки качества, так как данные расходы понесены Истцом до обращения к ответчику, при отсутствии спора, ответчик от проведения проверки качества не уклонялся. Размер судебных расходов также завышен и не обоснован, в связи с чем в порядке ст. 100 ГПК РФ просил размер судебных расходов снизить. Также в просительной части возражений, поданных 10.01.2025 года указал, что в случае вынесения решения данное решение будет пересмотрено в дальнейшем по интересному обстоятельству.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 10.10.2021г. в магазине MobileCom Индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань Советская д. 6, был приобретен товар: смартфон Apple iPhone 13, Midnight, 256 Gb New imei: 353084780481807, стоимостью 89990,00 руб., одновременно с указанным товаром был приобретен дополнительный товар – защитное стекло для iPhone 13 стоимостью 2199,00 руб.

Факт приобретения товара, дата приобретения и его стоимость, подтверждается оригиналом товарного чека №1814 от 10.10.2021 г.

Потребителем в отношении данного товара является Истец, что подтверждается наличием у истца правоустанавливающих документов, наличием у истца самого товара до его отправки импортеру.

Доказательств обратного, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В соответствии с информацией на упаковке товара импортером является ООО «Эппл Рус».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 13.09.2024 г., актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2024 г. на сумму 5000 руб.

До обращения к ответчику с претензией, 13.09.2024 года, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара.

По результату проведенной проверки качества №6.24.1.875.112 от 13.09.2024г. на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата - 60400,00 руб.

За проведение и составление акта технической проверки эксперта истец оплатил 6000,00 рублей.

19.09.2024г. в адрес ответчика от имени Истца — ФИО2 направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка товара смартфона Apple iPhone 13, Midnight, 256 Gb New imei: 353084780481807, возмещения убытков, компенсации морального вреда (отчет об отслеживании почтового отправления 44600167404969), данная претензия направлена ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ и вручена ответчику согласно отчету об отслеживании почтового отправления — 30.09.2024г.

01.10.2024г., сразу после получения ответчиком претензии, Истец направил в адрес ответчика спорное устройство, товар был направлен по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком смартфон получен - 04.10.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службой СДЕК №10035822497.

03.10.2024г. По адресу, указанному в претензии как адрес для корреспонденции, на имя ФИО2 поступил ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которой ответчик просил возвратить устройство направив его по юридическому адресу компании, любым способом за исключением наложенного платежа. Указанная телеграмма поступила после направления товара, на момент поступления телеграммы, требования о возврате товара истцом фактически исполнено.

В последующем, точную дату получения Истец не помнит, но в октябре 2024 года, в адрес истца поступил ответ на претензию от 14.10.2024г., согласно которому, 14.10.2024г. состоялась проверка качества спорного устройства в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». По результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток был подтвержден. Однако, ответчику отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков на основании ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что спорное устройство поступило на устранение недостатков за пределами срока службы.

На момент рассмотрения гражданского дела денежные средства Истцу не поступили, доказательств исполнения требований ответчиком не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем по истечении 2-х лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, что подтверждается поданной претензией от 19.09.2024 года и полученной ответчиком 30.09.2024 года, договором на оказание услуг по составлению претензии от 13.09.2024 г., актом проверки качества ООО «Сервис-Групп» №6.24.1.875.112 от 13.09.2024г., актом проверки качества товара ООО «ЦНС «ЭкспертПроф» б/н от 14.10.2024 г. подтверждающем выводы ранее данного заключения. Также ответчик в возражениях от 10.01.2025 года подтверждает, что спорный товар был ему передан в пределах срока службы, за 6 дней до его окончания.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 № 1669) на момент поступления товара ответчик освобожден от исполнения обязанности по устранению недостатков – суд находит необоснованными. В данном случае началом течения срока службы товара является дата передачи товара, то есть 10.10.2021 г.

Окончание срока, определенного периодом времени определяется по правилам ст. 192 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из указанных положений следует, что по правилам, установленным ст. 192 ГК РФ — окончанием срока службы с момента приобретения товара является 10.10.2024 г.

Исходя из положений ч. 4 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Момент выявления недостатка товара может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, датой направления самого товара. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка" (Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 3 месяца 2020 года)

В отношениях между потребителем и продавцом, импортером или иными ответственными лицами, установленными Законом, фактом подтверждающим дату обнаружения недостатка товара является дата направления юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ следует учитывать, что такое юридически значимое сообщение должно быть направлено в адрес организации или сданы в почтовое отделения до истечения 24 часов последнего дня срока.

Юридически значимым сообщением об обнаружении недостатка товара суд считает претензию.

Исходя из представленных истцом доказательств, претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара была сдана в почтовое отделение связи для направления в адрес импортера товара 19.09.2024 года. Дата направления юридически значимого сообщения находится в пределах трех лет с момента приобретения товара, то есть в пределах срока службы товара. Сам товар, также получен ответчиком в пределах срока службы — 04.10.2024 года, что ответчик не оспаривает и указывает в своих возражениях от 10.01.2025 года. То есть все действие исполненные потребителем в пределах срока службы. Окончание данного срока после предъявления претензии потребителя не является юридически значимым обстоятельством и не освобождает ответчика от обязательств по безвозмездному устранению недостатка товара.

Оснований подвергать сомнению внесудебное заключение о проверке качества ООО «Сервис-Групп» проверки качества №6.24.1.875.112 от 13.09.2024г. у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности с актом технической проверки от 014.10.2024 года ООО “ЦНЭ «ЭспертПроф», подтверждает факт наличия в товаре производственного недостатка товара. Обе проверки проведены аттестованными специалистами, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении проверок качества был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Суд находит доказательства в виде акта проверки качества ООО “Сервис-Групп” проверки качества №6.24.1.875.112 от 13.09.2024г., акта технической проверки от 14.10.2024 года ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф» соответствующими требованиям ст. 55,59,60, 71 ГПК РФ – то есть полученными в соответствии с законом допустимыми, относимыми письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в виде от акта проверки качества от 31.08.2023 года ООО ЦНЭ «ЭспертПроф», акта проверки качества ООО «Сервис-Групп» проверки качества №6.24.1.875.112 от 13.09.2024г., в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают друг друга, являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 11.05.2021 года по делу №Дело№46-КГ21-7-К6.

В данном случае стоимость устранения недостатка при расчете по любому из представленных сторонами доказательств превышает 50% от цены товара, что дает суду основания такой недостаток признать существенным.

Кроме того, исходя из ответа на претензию, направленного ответчиком вместе с актом проверки качества, возражениями ответчика — ООО «Эппл Рус» также самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено.

Наличие признака существенности недостатка сторонами не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы – стороны не просили.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

30.09.2024 претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком.

Некачественный товар направлен ответчику для устранения недостатка и проведения проверки качества и был получен 04.10.2024.

Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза — должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С момента получения претензии 30.09.2024 года, с момента получения товара 04.10.2024г., с момента проведения проверки качества 14.10.2024г., и до момента подачи искового заявления в суд со стороны ответчика ни в адрес Истца, ни в адрес его представителя по доверенности - сведений об исполнении требований в части безвозмездного устранения недостатка товара не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» - окончание ремонта и сам факт безвозмездно устранения недостатка товара подтверждаются путем предоставления письменной информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Подобные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд считает обоснованным вывод об отсутствии доказательств устранения недостатка товара в установленный Законом срок.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд считает разумным исчислять двадцати дневный срок для устранения недостатка с момента получения импортером товара, так как до этого момента ответчик не имел возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Таким образом, срок для устранения недостатка товара с 04.10.2024 г. истек 24.10.2024 года.

В связи с нарушением срока ремонта и отсутствием сведений о рассмотрении претензии потребителя, 25.10.2024 года Ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней.

Доводы ответчика об злоупотреблении правом со стороны Истца своего подтверждения не нашли.

Требования Истца не исполнены до момента рассмотрения дела по существу, доказательств обратного ответчиком не представлено. До момента рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с исковым заявлением и для исполнения требований Истца в части возврата стоимости товара. Претензия потребителя содержит сведения о банковских реквизитах, со стороны ответчика же поступил необоснованный отказ в удовлетворении требований Доказательств направления денежных средств на указанные истцом банковские реквизиты или иным способом, ответчиком не представлено.

К доводам ответчика о наличии оснований для последующего пересмотра решения, суд относится критически, поскольку, исковое заявления поступило в суд первой инстанции 12.11.2024 года, копия искового заявления с приложенными документами поступила ответчику 25.11.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600173541306.

Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 11.12.2024 года 15 час. 30 мин., ответчик о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заблаговременно, кроте того информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте суда. В направленной ответчику судебной повестке судом разъяснено, что в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ – ответчик вправе предоставить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Предварительное судебное заседание было назначено на 10.01.2025 года. Ответчик о дате проведения предварительного судебного заседания был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заблаговременно, ответчик предоставил суду письменные возражения, копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Судебное заседание, было назначено на 30.01.2025 года ответчик о дате проведения судебного заседания был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заблаговременно, в т.ч. по средствам электронной почты, на адрес указанный в возражениях. Однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменных доказательств, опровергающих доводы Истца, иных доказательств – ответчиком предоставлено не было. Также ответчик не ходатайствовал в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании ему содействия в сборе или истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 13, Midnight, 256 Gb New imei: 353084780481807 в размере 89990 руб.

В соответствии с материалами дела спорный товар находится у ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания возлагать обязанность по передаче или приему товара на стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: защитное стекло для iPhone 13 стоимостью 2199 руб. Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

Доводы ответчика о том, что сопутствующие товары не возвращены импортеру — не обоснованы, ответчик не лишен возможности истребовать данные товары.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Пункт 6 статьи 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, пунктом 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей»

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период 25.10.2024 г. по 25.10.2024 г., то есть за 1 день просрочки в сумме 899 руб.;

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

Новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, предъявлено потребителем с момента истечения сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара, что следует из претензии, полученной ответчиком 30.09.2024 г., новое требование фактически предъявлено ответчику 25.10.2024 года, в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 04.11.2024 года.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 05.11.2024г. по 11.11.2024г. за 6 дней по 899,90 руб., а всего 5399,40 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет правильным.

В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 05.11.2024 года по 30.01.2024 составляет 87 дней.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара (89990*1%)*87 дней=78291,30 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Судом определен период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 25.10.2024г. По 25.10.2024г. за 1 день в сумме 899,9 руб. С учетом периода просрочки, суммы неустойки, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанной суммы, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за данное нарушение

Судом определен период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с 05.11.2024 года по 30.01.2025 года в сумме 78291,30 руб. При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по отсутствию уведомления Истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, неисполнение требований потребителя в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 899,9 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право Истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела — ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 05.11.2024г. по 11.11.2024г. за 6 дней по 899,90 руб., а всего 5399,40 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 899,90 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В качестве убытков истцом заявлена стоимость сопутствующих товаров. Однако в претензии от 19.09.2024 года, полученной ответчиком 30.09.2024 года — требование о возмещении данных убытков не содержалось, при этом сведения о наличии данных убытков у истца имелись в виде товарного чека. Суд приходит к выводу, что данное требование предъявлено Истцом в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года без соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров. Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков юридически значимыми по данному делу обстоятельствами, являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у импортера возможность исполнить требования потребителя до обращения в суд.

При отсутствии обращения Истца с указанным требованием с претенциозном порядке, суд приходит к выводу, что на данный момент основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. В то же время, при нарушении сроков удовлетворения требований Истца в части возмещения убытков, Истец не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с момента когда подобная обязанность установлена за ответчиком судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки доводам ответчика, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, является не только сам факт продажи некачественного товара, но и установленный факт нарушения прав потребителя на своевременное исполнение его требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность и неоднократность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 68944,95 руб. (89990 руб. - стоимость товара +899,9 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 40000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара +7000 руб. компенсация морального вреда = 137889,9) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.

В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 3000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления претензий и товара. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензий в размере 93 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика в размере 782,5 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями и накладными в материалах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества товара в размере 16 000 руб. Доводы ответчика заслуживают внимания в части неправомерного взыскания расходов на проведение досудебного исследования по инициативе истца.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлен акт проверки качества товара. Стоимость досудебного исследования составила 6 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2024 года.

Досудебное исследование проведено до обращения к импортеру, до истечения сроков рассмотрения претензии, при отсутствии отказа со стороны импортера в принятии товара и проведении проверки качества силами ответчика и за его счет.

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в удовлетворении данного требования Истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 9103 руб. (из которых 6103 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 173088,9 руб. (стоимость товара, убытков, размер неустойки и штрафа), и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» пользу ФИО2 стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 13, Midnight, 256 Gb New imei: 353084780481807 в размере 89990 руб., убытки в виде стоимости дополнительного товара - защитного стекла для iPhone 13 стоимостью 2199 руб.; неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период с 25.10.2024 по 25.10.2024 в сумме 899,9 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 05.11.2024 по 30.01.2024 г. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по направлению претензии размере 93 руб., судебные расходы по направлению некачественного товара в размере 782,5руб., всего взыскать 195 964,4 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 9103 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года.