Дело № 2-149/2025 (2-5704/2024)

64RS0045-01-2024-009573-18

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года ФИО5 приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО3 комплект мебели STYLIUS: платяной шкаф 3 створчатый, шкаф для посуды 2 шт., комод, полка навесная, тумба под телевизор, журнальный стол, шкаф платяной одностворчатый, стоимостью 192 756 руб.

В период гарантийного срока ФИО5 обнаружил, что у платяного шкафа 3 створчатого, шкафа для посуды 2 шт., комода, полки навесной, тумбы под телевизором, журнального стола, шкафа платяного одностворчатого проявился дефект в виде изменения цвета декоративных элементов фасада.

В сентябре 2023 года ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с просьбой заменить некачественные, декоративные элементы фасада комплекта мебели, которые он приобрел у ответчика, поскольку элементы мебели изменили цвет.

Сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО3 принял устную претензию ФИО5 и зарегистрировал ее в своих внутренних документах, однако не сообщил истцу номер входящего документа, либо иные идентифицирующие данные о регистрации претензии истца.

В связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких мер, не предоставлял истцу ответ в письменном виде на его претензию о замене некачественных, декоративных элементов фасада мебели, которые он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3, 18 ноября 2023 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ответа на его претензию в письменном виде о замене некачественных фасадов мебели, которую он приобрел у ответчика, что подтверждается отметкой о принятии заявления продавцом ФИО6 Ответа на обращение потребителя не последовало.

28 января 2024 года ФИО5 повторно обратился, но уже в письменном виде, с претензией о замене некачественных, декоративных элементов фасада мебели, в которой потребовал либо заменить некачественный фасад мебели, либо вернуть денежные средства, уплаченные за мебель, просил направить ответ на претензию в письменном виде, что подтверждается отметкой о принятии на претензии продавцом ФИО6

17 февраля 2024 года ФИО5 обратился в письменном виде в администрацию торгового центра, где ответчик арендует помещение и использует его в качестве магазина по продаже мебели, с жалобой на ответчика, поскольку ответчик не предоставляет истцу информацию о его обращении с претензией в сентябре 2023 года. Администрация торгового центра предоставила истцу ответ на обращение, согласно которому администрация направила в адрес ответчика письмо, в котором рекомендовала индивидуальному предпринимателю не допускать нарушения прав потребителей и выдать информацию об обращении потребителя.

До настоящего времени, ответчик так и не предоставил истцу информацию об устном обращении с претензией о замене элементов фасада мебели в сентябре 2023 года.

В феврале 2024 года по месту проживания истца от ответчика пришел мастер-сборщик с целью заменить элементы фасадов комплекта мебели на новые, однако по неизвестной истцу причине, мастер-сборщик не смог произвести эти работы и ушел.

Ответчик направил истцу ответ от 07 февраля 2024 года на его неоднократные претензии по замене элементов фасадов комплекта мебели, согласно которому индивидуальный предприниматель посчитал, что причиной изменения цвета элементов фасада комплекта мебели, приобретенного у ответчика, является не правильная эксплуатация мебели, а именно размещение мебели рядом с нагревательными приборами и под воздействием солнечных лучей, что запрещено инструкцией по эксплуатации мебели, кроме этого, ответчик ссылается на нарушение потребителем правил сборки мебели, следствием чего стала невозможность замены элементов фасада мебели с недостатками.

Истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «СДСЭ» для проведения экспертного исследования, где производственный недостаток приобретенного ФИО5 комплекта мебели STYLIUS был подтвержден.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 192 756 руб., неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара за период с 15 ноября 2023 года по 25 октября 2024 года в размере 192 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость товара в размере 272 663 руб., неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара за период с 15 ноября 2023 года по 22 мая 2025 года в размере 272 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 октября 2021 года ФИО5 приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО3 комплект мебели STYLIUS: платяной шкаф 3 створчатый, шкаф для посуды 2 шт., комод, полка навесная, тумба под телевизор, журнальный стол, шкаф платяной одностворчатый, стоимостью 192 756 руб.

Товар передан покупателю 12 ноября 2021 года.

Обязанности по сборке мебели продавец на себя не принимал, сама сборка осуществлялась покупателем. Одновременно с передачей товара покупателю была передана инструкция по сборке и эксплуатации мебели.

Заводом-изготовителем комплекта мебели STYLIUS является общество с ограниченной ответственностью «МК БРВ-Брилан».

В период гарантийного срока ФИО5 обнаружил, что у платяного шкафа 3 створчатого, шкафа для посуды 2 шт., комода, полки навесной, тумбы под телевизором, журнального стола, шкафа платяного одностворчатого проявился дефект в виде изменения цвета декоративных элементов фасада.

18 ноября 2023 года ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о выдаче ответа на его претензию в письменном виде о замене некачественных фасадов мебели, которую он приобрел у ответчика.

В ноябре 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 подана заявка на рекламацию в общество с ограниченной ответственностью «МК БРВ-Брилан» в отношении мебельной продукции STYLIUS. После проведенной проверки был установлен заводской брак. Общество с ограниченной ответственностью «МК БРВ-Брилан» заменило фасадные элементы мебели по рекламации. Товар был отгружен и получен индивидуальным предпринимателем ФИО3

28 января 2024 года ФИО5 обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о замене некачественных, декоративных элементов фасада мебели, в которой потребовал либо заменить некачественный фасад мебели, либо вернуть денежные средства, уплаченные за мебель, просил направить ответ на претензию в письменном виде.

Письмом от 07 февраля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил ФИО5, что ранее после обращения потребителя к продавцу после истечения гарантийного срока с просьбой дать пояснения по поводу изменения цвета фасадных элементов, каких-либо иных требований, вытекающих из качества товара, покупатель не предъявлял. Устно покупателю было разъяснено, что в связи с тем, что покупатель в нарушение условий инструкции по эксплуатации установил мебель под прямыми солнечными лучами, цвет фасада мог измениться. Покупатель попросил, если это возможно, связаться с производителем, уточнить причину и возможность замены фасадов. Поскольку клиентская политика индивидуального предпринимателя ФИО3 направлена на удовлетворение интересов потребителя, ФИО3 были предприняты необходимые меры для возможности безвозмездной передачи потребителю фасадов в полном объеме, о чем потребителю и было сообщено. После поступления новых фасадов потребитель попросил сотрудника индивидуального предпринимателя ФИО3 заменить фасады на мебели. Однако, при попытке заменить фасадные элементы было установлено, что ФИО5 в нарушение инструкции по сборке склеил все элементы мебели, что не позволяет при демонтаже старых фасадов сохранить качество и внешний вид мебели. Покупателю было разъяснено, что по его вине замена фасадов произведена быть не может. Гарантийный срок эксплуатации мебели установлен 24 месяца со дня продажи магазином. В период гарантийного срока изготовитель гарантирует ремонт изделий или их замену, если потребителем не нарушены правила эксплуатации. Покупателем нарушены условия эксплуатации мебели. Индивидуальный предприниматель ФИО3 не отказывался от передачи новых фасадов, передал их покупателю, соответственно, требования о возврате стоимости приобретенного товара предъявлены быть не могут.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» от 12 августа 2024 года № 0181/2024, подготовленного по инициативе истца, в предоставленном на исследование комплекте мебели STYLIUS платяной шкаф 3 створчатый, шкаф для посуды 2 шт, комод, полка навесная, тумба под телевизор, журнальный стол, шкаф платяной одностворчатый, имеется заявленный дефект «изменение цвета декоративных элементов фасада», который является следствием применения некачественного финишного лакокрасочного покрытия, производственного характера, что является нарушением п.п. 5.3.2, 5.2.20, ГОСТ 16371-2014. Так же отсутствует информация о соответствии предметов мебели нормативно-технической документации, знака обращения ТР ТС 025-2012, отсутствия маркировки на мебели.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 09 января 2025 года № 149СР/24, в приобретенном истцом у ответчика комплекте мебели STYLIUS, имеются повреждения и изменения первоначального цвета рамочных фасадов и ножек журнального стола.

В приобретенном у ответчика комплекте мебели STYLIUS имеются повреждения одной ножки из МДФ - результат послойного среза бумажно - слоистого пластика поверхности, специалистом, проводившим досудебную экспертизу; повреждения шкафа В169 - REG1D2S, представленного в частично разобранном состоянии, в виде расслоения ДСП с его фрагментальным отсутствием в местах отверстий под крепежные элементы, образовавшиеся в результате постороннего воздействия при сборке - разборке элементов шкафа, применения неправильного диаметра сверла, недостаточной глубины сверления, чрезмерного физического воздействия при разборке элементов шкафа.

Нарушение технологических процессов при нанесении финишного покрытия, использование некачественного лака с низкой стойкостью к пожелтению негативно сказались на качестве покрытия, стали причиной образования дефектов скрытого производственного характера, в виде цветового изменения рамок фасадов, наличия желтого оттенка, изменения первоначального цвета.

Имеющиеся повреждения и дефекты привели к потере товарного вида мебели в целом, к снижению эстетических показателей и потребительских свойств мебели, что не позволяет использовать комплект мебели STYLIUS по своему прямому назначению.

Устранение дефектов, имеющихся в предъявленном наборе мебели, по мнению эсперта нецелесообразно, так как возможно только в фабричных условиях, потребует больших затрат, по сравнению со стоимостью нового изделия.

В соответствии с п. 47 по ГОСТ 15 467 - 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», указанные дефекты относятся к неустранимым дефектам, так как устранение экономически нецелесообразно.

В виду не целесообразности ремонта, указанные дефекты относятся к неустранимым дефектам, т.к. устранение экономически нецелесообразно, временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, не определялись.

Признаков, свидетельствующих о нарушениях при монтаже (установке) предметов комплекта мебели STYLIUS, не установлено.

Кроме того, какой - либо причины следственной связи между произведенной сборкой предметов комплекта мебели и наличием скрытого дефекта производственного характера в виде изменения цвета, наличия желтого оттенка на всех рамочных фасадах, на ножках журнального стола в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 28 апреля 2025 года № 70, приобретенный истцом у ответчика комплект мебели STYLIUS имеет дефекты и повреждения.

Комплект мебели STYLIUS имеет следующие дефекты и повреждения:

1) желтый оттенок на поверхностях декоративных элементов из МДФ, причина образования - использования для пропитки защитно-декоративного покрытия декоративных элементов лака ненадлежащего качества, характер образования - производственный;

2) механические повреждения деталей разобранного шкафа B169-REG1D2S, а именно:

- разрушения деревянных пластин, соединяющих детали № 7 и № 3, разрушения структуры детали № 1 шкафа, причина образования - неквалифицированно произведенные ремонтные работы, в результате которых была предпринята попытка рассоединить детали с неразъемными клеевыми соединениями, которые предусмотрены инструкцией по сборке (в случае выявления бракованной детали в узле с клеевым соединением, во избежание разрушения его элементов замене подлежат все детали данного узла без их рассоединения);

- разрушения структуры деталей № 11 и № 12, причина образования - попытка рассоединения деталей после неквалифицированно произведенной сборки шкафа (сборка с нарушением инструкции).

Образование желтого оттенка на поверхностях декоративных элементов из МДФ не позволяет использовать мебель согласно ее социального назначения - для создания и поддержания комфортного психолого-физиологического состояния человека.

Разрушение отдельных элементов и деталей шкафа В169-REG1D2S препятствует его повторной сборке и, как следствие, не позволяет использовать шкаф как по функциональному, так и по социальному назначению.

Учитывая отсутствие в свободном доступе информации относительно возможности приобретения потребителем всех деталей для всех предметов спорной мебели и информации относительно их стоимости, а также не предоставление ответчиком информации о ценах на все подлежащие замене детали спорной мебели при условии возможности их поставки потребителю по его запросу, устранить имеющиеся недостатки мебели не представляется возможным.

При монтаже (сборке) шкафа B169-REG1D2S и стола журнального B169-LAW были допущены нарушения, а именно, имели место непредусмотренные инструкциями по сборке клеевые соединения между отдельными деталями.

Допущены ли нарушения при сборке других предметов мебели установить без их разборки не представляется возможным.

Применение при сборке мебели клеящего вещества на отдельных участках, независимо от того, предусмотрено ли его применение инструкцией по сборке или нет, не является следствием возникновения недостатка (дефекта), указанного в исковом заявлении - образования желтого оттенка на поверхностях декоративных элементов из МДФ (в редакции истца - «изменение цвета декоративных элементов фасада»).

Механические повреждения разобранного элемента мебели возникли исключительно в процессе ее разборки с целью замены элементов, имеющих производственный недостаток (дефект) покрытия, и связаны с применением при сборке клеящего вещества.

Проанализировав представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Основанием заявленных требований является нарушение срока устранения недостатков товара.

Вместе с тем нарушение срока устранения недостатков товара, при которой недостатки могут быть охарактеризованы как существенные, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно пункту 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд по истечении гарантийного срока, то именно ему надлежало доказать, что повреждения комплекта мебели возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные в качестве основания для расторжения договора купли-продажи недостатки товара, обнаружены потребителем по истечении двух лет с даты передачи товара потребителю, поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику обратился по истечении двух лет с даты передачи товара.

Поскольку спорный товар приобретен 30 октября 2021 года (передан покупателю 12 ноября 2021 года), двухлетний срок обращения с требованиями к продавцу на момент обращения ФИО5 с требованием об устранении недостатков и возврате денежных средств истек, а по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, указанные в обращении требования могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), которым индивидуальный предприниматель ФИО3 не является.

Исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья А.А. Суранов