Дело № 2-2655/2022
39RS0004-01-2022-003010-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифы Банка, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами. Требование о полном погашении задолженности ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность заемщика по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования №. Предъявляемые ко взысканию требования составляют <данные изъяты> руб. и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный основной долг. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2, с помощью сурдопереводчика Г., и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку уступка права требования по кредитному договору не была согласована с ответчиком, а также истцом пропущен срок обращения с иском в суд, о чем представили письменное заявление (л.д.82-83).
Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из представленной справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с графиком платежей последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).
Как следует из выписки по лицевому счету №, принадлежащий ФИО2, кредит был предоставлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 неоднократно производила снятие и погашения кредита на указанный расчетный счет (л.д. 23).
Вместе с тем, из-за ненадлежащего внесения платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО2 образовалась задолженность, составляющая основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д.22).
Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договором являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 25-35).
В соответствии с пунктом 2.2.4. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о полном погашении долга в течение 30 дней сформировано кредитором на имя ответчика, однако, сведений о его направлении в адрес ФИО2 в материалах дела не содержится (л.д. 10), также как не содержится даты, в которую указанное требование о полном погашении кредита было сформировано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор уступки права требования, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 36-41).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» установлено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор (оборот л.д.26).
Подписывая кредитный договор ФИО2 подтвердила свое согласие с Общими условиями, в связи с чем довод об отсутствии ее согласия на передачу прав требований по кредитному договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
ООО «Феникс» в материалы дела представил уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору об уступке прав требований, однако сведений о направлении в адрес ответчика указанного уведомления материалы дела не содержат (л.д.9).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).Согласно выписке по счету, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Предъявляя иск, ООО «Феникс» просит взыскать задолженность с ФИО2, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления.
Согласно, представленному в материалы дела графику платежей, последний платеж по кредитному договору № должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав по договору кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок подачи заявления/искового заявления о взыскании задолженности истекал – ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах трехлетнего срока – <данные изъяты>.).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 11).
С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя 2 г. 30 дн.
С учетом требований ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (21 день).
Таким образом, на дату направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 пропущен.
Таким образом, на день обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 354,61 руб., также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 315 460,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 354,61 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.
Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
31 октября 2022 года
Судья
Табанюхова Т.С.
Судья
Табанюхова Т.С.
Помощник
ФИО1
Помощник
ФИО1
Подлинный документ находится в деле
№ 2-2655/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Помощник ФИО1