Дело №2а-1-3310/2025

УИД 40RS0001-01-2025-001294-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июня 2025года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Городскому Голове г.Калуги ФИО2, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании повторно рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что является собственником земельных участков в кадастровыми номерами № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, при этом на земельных участках с кадастровыми номерами № административный истец намерен возводить жилые дома, однако организованного подъезда к земельным участкам не имеется. В мае 2024 года ФИО1 обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги с заявлением, в котором просил сообщить ему о возможности использования обозначенного на прилагаемом к заявлению плане земельного участка со стороны <адрес> в целях организации проезда к принадлежащим ему земельным участкам. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на испрашиваемом земельном участке расположена детская площадка, а также указано на то обстоятельство, что со стороны <адрес> в районе <адрес> принадлежащим истцу земельным участкам имеется проход шириной около 2,5-3 м. Полагает, что данным ответом административный ответчик Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги нарушил его права на обеспечением доступа к принадлежащим ему земельным участкам в соответствии с целями их использования. Также указал, что Управлением не учтено то обстоятельство, что участок, на котором расположена детская площадка, свободен от прав третьих лиц, зарезервированным не является, детская площадка на балансе какой-либо организации не состоит, в связи с чем детская площадка установлена в испрашиваемом истцом месте для проезда незаконно. Кроме того, административный истец полагает, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги были нарушены положения пп.1 и пп.3 п.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», со стороны Городского Головы г.Калуги ФИО2 имеются нарушения ст.10 указанного Федерального закона, поскольку Городской Голова не уведомил истца о перенаправлении поступившего в его адрес обращения другому должностному лицу. Просит признать незаконными действия (бездействие) Городского Головы г.Калуги ФИО2, выразившееся в непредоставлении ФИО1 уведомления о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение другому должностному лицу; признать незаконными бездействия Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, выразившееся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в ответе Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении мероприятий, связанных с образованием и поддержанием проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, способного обеспечить возможность их целевого использования, в том числе в целях безопасного подъезда строительной и грузовой техники; обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении мер, связанных с демонтажем остатков инвентаря, который остался от незаконно установленной старой детской площадки вблизи земельного участка с кадастровым номером 40:25:000206:141.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений ФИО4 административные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления по работе с населением на территориях по доверенности ФИО5 в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, не явился, в судебном заседании до объявления в нем перерыва, возражал протии удовлетворения иска.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-5930/1/2014, приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации, Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, при этом земельные участки с кадастровыми номерами № имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги с заявлением о сообщении ему о возможности использования части земельного участка, отображенного красным цветом на схеме, прилагаемой к заявлению, в целях проезда к используемому им земельному участку, принадлежащего на праве аренды.

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение административного истца следует, что к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве аренды, имеется проход с земель общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами № ширина которого составляет 2,5-3 м., также к земельному участку с кадастровым номером № имеется проход с земель общего пользования вдоль земельного участка с кадастровым номером № и между земельными участками с кадастровыми номерами №, при этом по сведениям управления со стороны <адрес> в районе <адрес> имеется детская площадка, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №; между элементами детской площадки и земельным участком с кадастровым номером № имеется пешеходный проход, на котором произрастают две сосны и густая древесно-кустарниковая растительность. Земельный участок свободен от прав третьих лиц и не является зарезервированным для каких-либо целей; к земельному участку с кадастровым номером № имеется доступ с земель общего пользования. В связи с изложенными обстоятельствами управление сообщило о том, что использовать испрашиваемый земельный участок для проезда не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Городскому Голове г.Калуги ФИО2 с заявлением об организации подъезда к земельному участку и принятии мер к недопущению захламления муниципальных земель, изложив в заявлении те же доводы относительно необходимости обеспечения подъезда к принадлежащим ему земельным участкам, а также указав на захламление участка, по которому возможно организовать подъезд к принадлежащим ему земельным участкам, остатками инвентаря, покрышек и мусором.

Ответ на данное обращение дан ФИО1 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью заместителя начальника управления, из которого следует, что проход к земельным участкам истца имеется с земель общего пользования между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №, а также между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №; при этом специалистами управления с выездом на место установлено, что ширина прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № составляет 2,5 – 3 м., при выезде специалистами установлено, что на данном проходе установлены три опоры линии электропередачи, в местах установки опор ширина прохода составляет около 2,5-3 м.; в том же время при осмотре территории специалистами установлено, что со стороны <адрес>, <адрес> в районе <адрес> имеется детская площадка, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, между элементами детсткой площадки и земельным участком с кадастровым номером № имеется пешеходный проход, на котором произрастают две сосны и густая древесно-кустарниковая растительность. Земельный участок свободен от прав третьих лиц и не является зарезервированным для каких-либо целей.

Также в указанном ответе административному истцу сообщено, что жители смежных домовладений против демонтажа детсткой площадки, которая установлена жителями д.Тинино, и против организации проезда, а также предложено обратиться в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжья» для рассмотрения возможности переноса ЛЭП, либо обратиться с собственникам земельных участков для установления сервитута для проезда к земельным участкам.

С указанным ответом истец не согласен, считает, что данный в ответе отказ нарушает его права, в том числе право использования участков в соответствии с видом разрешенного использования, который допускает строительство жилого дома на такого рода земельных участках, однако отсутствие проезда к земельным участкам создает препятствия для подъезда транспорта, в том числе строительной техники.

Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что к участкам имеется только проход, возможности подъезда к участкам не имеется. Между тем, административный истец полагает, что перенос ЛЭП экономически затратен, между тем обустроить проезд возможно в месте, где расположена детская площадка, которая является самовольно обустроенной, поскольку на ее территории расположены лишь элементы инвентаря, изготовленные кустарным способом и являющиеся в настоящий момент небезопасными для граждан, также на данной территории присутствует мусор, старые покрышки. Таким образом, место, которое административный ответчик расценивает как территория детской площадки, таковым не является, а является захламлением муниципальной территории, что создает препятствия в пользовании данным участком неопределенного круга лиц, в том числе истцу в части организация проезда к его земельным участкам.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался к административному ответчику с просьбой не предоставлять земельный участок по адресу: <адрес> в связи с тем, что данная территория является проездом (проходом) к его земельным участкам согласно представленной им схеме.

На данное обращение ФИО8 управлением дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что управление не оформляет какому-либо лицу правовые документы на земельный участок, указанный в обращении, а также сообщило, что через указанный участок установлена детская игровая площадка жителями д.Тинино; в 2013 году в управление поступило обращение председателя ТОС «Пучково» по вопросу предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес> под игровую площадку. Предоставление земельного участка под игровую площадку в то время и в настоящий момент не предусмотрено; управлением было согласовано место расположения детсткой игровой площадки при условии соблюдения требований улично-дорожной сети.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ, данного заместителю начальника управления архитектуры, градостриотельства и земельных отношений г.Калуги, следует, что использование земельного участка для проезда строительной техники и грузового автотранспорта по адресу: <адрес>, не возможно, поскольку участок пересекает подземный газопровод низкого давления.

Из информации, представленной в суд Управлением по работе с населением, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что детская площадка в районе <адрес> в 2025 году инвентаризацию комиссией Городской Управы г.Калуги не проходила, между тем по информации управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги земельный участок на основании обращения территориальной общины «Пучково» зарезервирован под детскую площадку; в декабре 2024 года в Управление по работе с населением на территориях в порядке предусмотренном ст.26.1. Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поступило обращение инициативной группы граждан о реализации на данной территории инициативного проекта «Островок детства» по установке на данной детсткой площадке нового игрового оборудования и благоустройстве территории площадки.

К указанному ответу приложена информация об инициативном проекте, из которой следует, что территорией МО «Город Калуга», на которой планируется реализация инициативного проекта является <адрес>, <адрес>, район <адрес>.

В указанном инициативном проекте также указано на демонтаж старого оборудования, сбор мусора после демонтажа и покос территории силами граждан; планируемый срок реализации проекта - 2025 год.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд <адрес> обратилась ФИО9 с иском к ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен между <адрес> и <адрес>, которые соединяет проулок. Проезд строительной техники к принадлежащему ей земельному участку возможен только с <адрес> в виду недостаточности ширины проезда с <адрес>, однако ФИО11 и ФИО10 установили в месте проезда детскую площадку и посадили зеленые насаждения, чем создают препятствия в пользовании земельным участком. С учетом последующего уточнения исковых требований просила обязать ФИО11 и ФИО10 демонтировать детскую площадку, убрать зеленые насаждения, обеспечив беспрепятственный проезд к земельному участку истца с <адрес>.

Исковое заявление было принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело №.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из указанного решения суда, при рассмотрении дела судом установлено, что Управлением строительства и земельных отношений города Калуги на основании обращения Территориальной общины «Пучково» зарезервирован земельный участок под детскую площадку по адресу: <адрес>, район <адрес> при условии соблюдения требований СП 42.13330.211 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Региональных норм «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области» и СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления по работе с населением на территориях Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела № имеется протокол № заседания членов совета ТОС «Пучково» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного протокола, по итогам поставленных на обсуждение вопросов решено обратиться в администрацию г.Калуги в том числе для решения вопроса относительно резервирования детсткой площадки по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТОС «Пучково» обратилась в управление строительства и земельных отношений г.Калуги с заявлением о выделении земельного участка под игровую детскую площадку в районе домовладения <адрес>.

На данное обращение Управлением строительства и земельных отношений г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ председателю ТОС «Пучково» со ссылкой на положения ст.13 Закона Калужской области от 04.10.2004 г. №344-ОЗ о том, что предоставление земельного участка под игровую площадку не требуется, также сообщено, что управлением зарезервирован земельный участок под детскую площадку по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, согласно прилагаемой к заявлению схеме при условии требований СП 42.13330.2011 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений», региональных норм «Градостроительство» Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области» и СП 34.1333.0.2012 «Автомобильные дороги».

Таким образом, судом установлено, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке с целью организации мероприятий, связанных с образованием и поддержанием проезда к принадлежащим ему земельным участкам, более 10 лет расположена детская площадка, обустройство которой осуществлено на земельном участке, зарезервированном для этой цели.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица Управления по работе с населением на территориях, до настоящего времени игровая площадка используется жителями деревни в целях для которых она была обустроена; на детской площадке имеются качели, песочница, контейнер для сбора мусора, а также изделия из резиновых покрышек, сделанные жителями деревни с целью обустройства площадки, также рядом с площадкой, в месте, где истцом испрашивается проезд, произрастают сосны, древесно-кустарниковая растительность.

В указанной связи суд приходит к выводу, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги при рассмотрении обращения административного истца об осуществлении мероприятий, связанных с образованием и поддержанием проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № не допущено незаконного бездействия, которое повлекло бы нарушение прав административного истца.

Административным ответчиком Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги объективно и всесторонне рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе специалистами управления осмотрена территория, на которой расположена детская площадка, а также осмотрена территория со стороны <адрес>, установлено наличие беспрепятственного прохода к земельным участкам истца, по результатам которого административным ответчиком ФИО12 дан обоснованный ответ.

То обстоятельство, что административный истец неудовлетворен полученным ответом не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, выраженного в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в удовлетворении требований в части принятия мер по демонтажу остатков инвентаря детской игровой площадки вблизи земельного участка с кадастровым номером № и обязании Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги повторно рассмотреть обращение ФИО1 об осуществлении мероприятий, связанных с образованием и поддержанием проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Доводы административного истца об отсутствии организованного подъезда к принадлежащим ему земельным участкам и, как следствие, отсутствие возможности использовать участки для строительства на них жилых объектов, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств невозможности организации проезда со стороны <адрес> путем переноса ЛЭП, административным истцом в материалы дела не представлено, кроме того при приобретении земельных участков как в собственность, так и в аренду, административный истец имел возможность произвести их осмотр с целью определения наличия к ним подъезда.

Доказательств невозможности установления частного сервитута с целью проезда к земельным участкам административным истцом в материалы дела также не представлено.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия Городского Головы г.Калуги, выраженное в непредоставлении ФИО1 уведомления о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение другому должностному лицу в связи со следующим.

В соответствии со ст.22 Устава МО «Город Калуга» (размещен в открытом доступе по ссылке https://www.kaluga-gov.ru/) структуру органов местного самоуправления составляют Дума, Глава городского самоуправления, Управа, Контрольно-счетная палата города Калуги (далее по тексту - Контрольно-счетная палата Калуги).

В соответствии со ст.34 Устава Управой руководит Городской Голова на принципах единоначалия; Управа является юридическим лицом; структура Управы формируется Городским Головой в соответствии с федеральными законами, законами Калужской области и настоящим Уставом; структура Управы утверждается Думой по представлению Городского Головы; в структуру Управы входят функциональные и территориальные органы, являющиеся юридическими лицами; в состав Управы могут входить: первый заместитель Городского Головы или первый заместитель Городского Головы - начальник управления, заместитель Городского Головы, заместитель Городского Головы - главный архитектор, заместители Городского Головы - начальники управлений, начальники управлений, заведующие отделами.

Согласно разделу 2 распоряжения Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-р»О внесении изменения в распоряжение Городской Управы г.Калуги от 11 апреля 2-14 года №118-р» «О распределении обязанностей между должностными лицами Городской Управы г.Калуги» заместитель Городского Головы – начальник управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги по вопросам компетенции управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, на основании письменного поручения Городского Головы г.Калуги рассматривает обращения граждан, поступившие в адрес Городской Управы г.Калуги, Городского Головы г.Калуги, за исключением обращений граждан, которые подлежат рассмотрению непосредственно Городским Головой г.Калуги в соответствии с требованиями законодательства, проводит личный прием граждан.

В силу п.5.2 Положения об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги начальник управления, осуществляя руководство управлением подписывает соглашения, письма, договоры и иные документы от имени управления.

Таким образом, отдельного уведомления ФИО1 о направлении его обращения на рассмотрение другому лицу в рассматриваемом случае не требуется, поскольку заместитель начальника управления уполномочен на рассмотрение обращений граждан по вопросам компетенции управления, поступивших на имя Городского Головы г.Калуги.

Исходя из изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Городскому Голове г.Калуги ФИО2, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании повторно рассмотреть обращение - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Решение в окончательном виде изготовлено 17 июня 2025 года.