Дело № 2-2968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.В. Панчишкиной,

при секретаре Ю.А. Шадриной,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.05.2023 года истец приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортное средство Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство до отчуждения его истцу принадлежало ФИО1 на праве собственности с 13.01.2011 года.

Истец ФИО3 состояла в браке с ответчиком ФИО4, брак между сторонами расторгнут 07.05.2021 года, фактически брачные отношения были прекращены между ними с сентября 2020 года, с указанного же времени совместное хозяйство сторонами не ведется.

В период брака истца и ответчика ФИО1 предоставил им в безвозмездное пользование транспортное средство Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак <***>, на неопределенный срок.

После прекращения брачных отношений ответчик спорное имущество собственнику не вернул, владеет документами на транспортное средство и самим автомобилем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика транспортное средство Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ключи от указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ключи от указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На вопросы суд представитель истца пояснила, что после заключения договора купли – продажи автомашина истцу в фактическое владение и пользование не передавалась, после заключения указанного договора истец автомашиной не пользовалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из представленных документов, что с 13.01.2011 года ФИО1 является собственником автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2010 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управлением МВД России по г.Волгограду в ответ на запрос суда представлена карточка учета транспортного средства Lada 217230 Lada Priora, 2010 года выпуска, VIN <***>, в соответствии с которой собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Из ответа Отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда на судебный запрос усматривается, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с 25.08.2007 года состояли в браке.

Брак между сторонами прекращен 07.05.2021 года, что также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, представленной стороной истца.

15.05.2023 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, по условиям которого ФИО1 обязуется передать ФИО3 указанный автомобиль.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств передачи собственником ФИО1 автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2010 года выпуска, VIN <***>, ФИО3 (например, подписанный сторонами акт приема-передачи). Соответствующей графы с указанием сторон на факт передачи указанного транспортного средства собственником истцу договор купли-продажи не содержит.

Более того, представителем истца не оспаривалось, что фактически спорный автомобиль не был передан ФИО1 во владение истцу. Исходя из части 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, части 1 статьи 131, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество (автомобиль) у приобретателя возникает с момента передачи ему этого транспортного средства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 04.02.2016 года N303-ЭС15-14545.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств передачи собственником истцу спорного транспортного средства, то суд приходит к выводу, что право собственности у ФИО3 на автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, не возникло.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья:подпись. Копия верна. судья Н.В.Панчишкина