№2-4573/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей – взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что истец является участником долевого строительства на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенных договоров истец финансирует строительство дома в размере 5 201 805,74 рублей и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ, <адрес>, между жилыми домами <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – <адрес>, количество комнат – 3, общей приведенной площадью 83,67 кв.м., общей площадью квартиры 81,91 кв.м., площадью жилых помещений 80,15 кв.м., жилой площадью 40,22 кв.м., расположенную на 7 этаже в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец взятые на себя обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора объект долевого строительства в установленные сроки не передан. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение по делу № 2-1453/2020 по иску ФИО1 к ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» о признании права собственности на жилое помещение. Требования истца были удовлетворены, судом установлено, что ответчиком по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность истца не передан, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден самостоятельно подготовить технический план на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 687,75 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от квартиры. Истец не отказался от квартиры, не оспорил односторонний акт приема-передачи квартиры. Считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными, истец злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласны с периодом взыскания неустойки, представлен контррасчет. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 50 000,00 рублей, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» и ФИО4 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен догвоор уступки права требования (цессии) № по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям заключенных договоров истец финансирует строительство дома в размере 5 201 805,74 рублей и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ, <адрес>, между жилыми домами <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – <адрес>, количество комнат – 3, общей приведенной площадью 83,67 кв.м., общей площадью квартиры 81,91 кв.м., площадью жилых помещений 80,15 кв.м., жилой площадью 40,22 кв.м., расположенную на 7 этаже в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец взятые на себя обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме.
В нарушение условий заключенного договора объект долевого строительства в установленные сроки не передан.
04.08.2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение по делу № 2-1453/2020 по иску ФИО1 к ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» о признании права собственности на жилое помещение.
Требования истца были удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО1 на <адрес> на 7 этаже, расположенную по адресу РБ, <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 81,8 кв.м., площадью жилых помещений 79,9 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м. Взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка за нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней) в размере 150 000,00 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 167 042,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 158 521,00 рублей, расходы по составлению технического заключения специалиста в размере 40 000,00 рублей.
Также судом установлено, что ответчиком по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность истца не передан.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1453/2020 вступило в силу 15.12.2020 года.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольной выплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого участия, однако она оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопреки доводам представителя ответчика, как следует из обстоятельств установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2020 по делу № 2-1453/2020 по иску ФИО1 к ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» о признании права собственности на жилое помещение, застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки, в связи с имеющимися недостатками и имеющимися расхождениями в технической документации на квартиру.
Не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение (вопрос 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).
Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составит 384933,62 рубля (5201805,74*185*2*1/300*6%).
Указанный вывод суда согласуется и с разъяснениями Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда от 25.07.2017 года №4-КГ17-25).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
От ответчика поступило заявление о снижении неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 150 000,00 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия о добровольной выплате неустойки была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.
Соответственно, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет 150 000,00 рублей * 50% = 75 000,00 рублей.
Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест»» отсрочку исполнения настоящего решения в части выплаты взысканных неустойки и штрафов на срок до 30.06.2023 года включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест»», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 4 200,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей – взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест», отказать.
Предоставить ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 150 000,00 рублей и штрафа в размере 75 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ф.М. Ибрагимова