Копия

Дело № 2-2734/2023

39RS0004-01-2023-002417-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калининградский райавтодор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Калининградский райавтодор», мотивируя свои требования тем, что 24.12. 2021г. около 19 часов на участке дороги около <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, начала притормаживать перед пешеходным переходом, снизив скорость до 30 кв.м, въехала на искусственную неровность, после чего колеса потеряли сцепление с дорожным полотном и ее транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством марки «<данные изъяты>».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.09.2022г. по делу № по ее иску к АО «Калининградский «Райавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2023г., ее исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу взысканы с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также установлена обоюдная вина 50/50 истца и ответчика, как лица, ответственного за содержание дорог.

Согласно отчета специалиста от 10.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

По причине отсутствия у нее полиса ОСАГО ею был возмещен собственнику транспортного средства ФИО4 по обоюдной договоренности, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в сумме фактически требуемых расходов для восстановительного ремонта транспортного средства, а, учитывая наличие вины в 50% ответчика, она имеет право в порядке регресса требовать половину уплаченной суммы <данные изъяты> руб. с ответчика.

После решения суда от 25.04.2023г. ответчик обязан бы перечислить ей половину суммы, уплаченной ФИО7, но свою обязанность не исполнил.

С даты принятия судом решения ответчику известно о незаконном пользовании ее денежными средствами, в связи с чем на сумму подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Калининградский райавтодор» денежные средства в сумме 94 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2023г. по 03.07.2023г. в сумме 1 836 руб. 77 коп.(начисленные на сумму 94 000+35500), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023г. и по дату фактического исполнения решения суда, исчисленных на сумму 129 550руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3075 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что истец с ФИО8 договорилась на меньшую сумму ущерба, собственник представил все чеки на ремонт автомобиля, но их себе истец не брала, поэтому представить суду не может. По расчету специалистов размер был намного больше. По апелляционному определению взыскано в пользу истца с ответчика 35 550 руб., которые ей поступили от судебных приставов, поскольку добровольно ответчик решение суда не исполнил. Также ответчик должен половину уплаченной суммы ФИО10 вернуть истцу после судебного решения, но не сделал этого, поэтому рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Расписки написано две:сначала расписку написал водитель ФИО8, а когда истец узнала, что собственник не он, то расписку написала на ту же сумму собственник ФИО4 Просили иск удовлетворить.

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения на иск. Также в судебном заседании представитель пояснил, что ответчик не согласен с иском, поскольку истец в нарушение Правил дорожного движения РФ не была застрахована, соответственно, не должна была выезжать на дорогу. Истец не подтвердила размер убытков, заявленная сумма в <данные изъяты> к взысканию и <данные изъяты> руб., которые уплачены, никакими чеками, квитанциями не подтверждена. Проведение экспертизы по делу нецелесообразно, автомобиль уже отремонтирован, третье лицо его вряд ли предоставит. Эксперты не смогут определить, какая дверь сейчас, новая или же отремонтированная. Произвести оплату истцу <данные изъяты> руб. ответчик сразу не мог, т.к. не имел реквизитов истца. Данная сумма оплачена судебным приставам в 5-дневынй срок после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства еще в июне 2023г. С процентами по ст. 395 ГК РФ также не согласны, поскольку о требовании истца ответчик до ее обращения в суд не знал, в досудебном порядке к ответчику истец не обращалась. Соответственно, проценты, если их взыскивать, должны быть взысканы с даты вступления решения суда. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела ГИБДД, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на дороге в районе <адрес> А по <адрес> <адрес> ГО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО9, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

По факту ДТП 24.12.2021г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ по факту нарушения п. 11 Основных положений ПДД РФ (за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО).

Ответственность по ОСАГО второго участника ДТП –ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория».

В соответствии с заключением № ООО «Комиссар плюс» от 10.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, определена в <данные изъяты> руб. без учета износа.

Согласно расписке от 02.02.2022г. собственник транспортного средства ФИО4 получила от ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного ее транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что в полном объеме компенсирует причиненный ей ущерб в результате ДТП от 24.12.2021г. при столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.09.2022г. по делу № по иску истца ФИО1 к АО «Калининградский «Райавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2023г., исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы с ответчика денежные средства в сумме 35 550 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству, а также установлена обоюдная 50/50 вина истца и ответчика, как лица, ответственного за содержание дорог, в дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2021г.

Судебные постановления вступили в законную силу 25.04.2023г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что причинение ущерба транспортному средству третьего лица по делу ФИО5 в результате ДТП 24.12.2021г. имело место по обоюдной вине истца и ответчика (50/50).

Размер ущерба, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждается представленным истцом заключением ООО «Комиссар Плюс».

Сам по себе факт уплаты истцом в счет возмещения причиненного ущерба ФИО5 суммы в меньшем размере, чем по заключению, не свидетельствует о недоказанности размера ущерба и не отменяет фактического несения истцом расходов по возмещению ущерба единолично.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств недостоверности данного заключения стороной ответчика не представлено, результаты оценки не опровергнуты стороной ответчика, никаких заключений специалистов, ставящих под сомнение выводы заключения ООО «Комиссар плюс», ответчиком не представлено.

Также судом разъяснялось стороне ответчика о возможности проведения по делу судебной экспертизы, однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась, ходатайство не заявляла, а представителем ответчика даны пояснения о нецелесообразности и вероятной невозможности проведения экспертизы из-за непредставления транспортного средства третьим лицом и уже проведенного ремонта транспортного средства.

Учитывая обоюдную вину сторон в причинении ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, и возмещение ущерба истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в части половины суммы, оплаченной истцом, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2), в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 94 000 руб. суд также находит обоснованным, однако суд не соглашается ни с доводами истца, ни с доводами ответчика относительно даты начала исчисления процентов.

Вопрос по произведенному истцом возмещению ФИО4 не был предметом спора и исследования при рассмотрении гражданского дела №, соответственно, само по себе принятие апелляционного определения от 25.04.2023г. не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу суммы <данные изъяты> руб. 25.04.2023г.

Претензия истцом в адрес ответчика о возмещении половины суммы ущерба и процентов не направлялась.

Истец сразу обратилась в суд. Копия иска получена ответчиком 04.07.2023г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления, соответственно, с этой даты ответчик узнал о требовании истца и о размере суммы, подлежащей уплате им в рамках обоюдной вины в ДТП.

Однако, в добровольном порядке ответчик выплату истцу <данные изъяты> руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку с 04.07.2023г. ответчику известно о размере ущерба, подлежащего выплате истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 05.07.2023г. на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на пункт 57 вышеуказанного Постановления Пленума несостоятельна, поскольку указанный пункт регламентирует иные правоотношения и не подлежит применению к правоотношениям о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, за период с 05.07.2023г. по 23.11.2023г. (дата вынесения решения) проценты по ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> коп., а далее проценты подлежат взысканию, начиная с 24.11.2023г. и по дату фактического исполнения обязательств на сумму остатка неисполненных обязательств по долгу <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2023г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП 24.12.2021г., в сумме 35 550 руб., однако оплата произведена ответчиком после возбуждения исполнительного производства.

Фактически указанная сумма оплачена ответчиком согласно платежному поручению № от 28.06.2023г., а за период с 26.04.2023г. по дату оплаты денежные средства удерживались ответчиком, соответственно, за период с 26.04.2023г. по 27.06.2023г. на сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты, которые составляют <данные изъяты> коп.

В общей сумме размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Оснований для начисления процентов на сумму <данные изъяты> руб. после даты ее уплаты ответчиком 28.06.2023г. не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3075 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «Калининградский «Райавтодор» (ИНН <***>. ОГРН <***>) денежные средства в сумме 94 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с АО «Калининградский «Райавтодор» (ИНН <***>. ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «Калининградский «Райавтодор» (ИНН <***>. ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 94 000 руб., начиная с 24.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «Калининградский «Райавтодор» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3075 руб. 10 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу30 ноября 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Е.Ю. Медведева

Судья

Е.Ю. Медведева

Секретарь

Е.С.Ковтун

Секретарь

Е.С.Ковтун

Подлинный документ находится в деле№2-2734/2023 в Московском районном суде г.Калининграда

Секретарь Е.С.Ковтун