Решение по делу № 02-6778/2025 от 12.12.2025 - о признании недействительными договоров на оказание платных медицинских услуг, возврате уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0012-02-2025-006593-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6778/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситимед» о признании недействительными договоров на оказание платных медицинских услуг, возврате уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СИТИМЕД», в котором просила признать недействительными договоры на оказание платных медицинских услуг от 12.04.2024 г., от 23.04.2024 г., от 14.05.2024 г., от 09.10.2024 г. и от 02.11.2024 г., а также кредитные сделки (договоры целевого займа и потребительского кредита с АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Быстрые покупки» и ПАО «Сбербанк»), оформленные в результате действий сотрудников ответчика, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам на оказание медицинских услуг, в размере 597 132,50 руб., убытки, возникшие в результате исполнения кредитных обязательств, на общую сумму 144 249,41 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойку.

В обоснование требований указано, что в период с апреля по ноябрь 2024 года истец под влиянием обмана, психологического давления и введением в заблуждение сотрудниками ответчика заключила пять договоров на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 597 132,50 руб., оплата которых произведена за счёт кредитных средств, оформленных на её имя без надлежащего разъяснения условий. Фактически услуги ей не оказывались либо не соответствовали заявленному объёму, при этом ответчик скрыл полную стоимость и последствия кредитования, лишив истца возможности осознанного выбора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СИТИМЕД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 3 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СИТИМЕД» в период с апреля по ноябрь 2024 года заключены пять договоров на оказание платных медицинских услуг, а именно: 12.04.2024 года на сумму 138 115,00 руб., 23.04.2024 года на сумму 137 900,00 руб., 14.05.2024 года на сумму 110 680,00 руб., 09.10.2024 года на сумму 120 000,00 руб. и 02.11.2024 года на сумму 90 437,50 руб.

Оплата услуг по указанным договорам произведена истцом за счёт кредитных средств, предоставленных третьими лицами на основании кредитных договоров, заключённых истцом в клинике ответчика.

12.04.2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключён договор целевого займа № ..на сумму 152 364,00 руб., денежные средства по которому перечислены на счёт ООО «СИТИМЕД» в счёт оплаты услуг по договору от 12.04.2024 года.

23.04.2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита № .. на сумму 151 364,00 руб., денежные средства по которому перечислены на счёт ООО «СИТИМЕД» в счёт оплаты услуг по договору от 23.04.2024 года.

14.05.2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключён договор целевого займа № … на сумму 124 364,00 руб., денежные средства по которому перечислены на счёт ООО «СИТИМЕД» в счёт оплаты услуг по договору от 14.05.2024 года.

09.10.2024 года между истцом и ООО МКК «Быстрые покупки» заключён договор потребительского займа № ..на сумму 148 513,00 руб., денежные средства по которому перечислены на счёт ООО «СИТИМЕД» в счёт оплаты услуг по договору от 09.10.2024 года.

02.11.2024 года между истцом и ПАО «Сбербанк» заключён договор на открытие кредитного лимита на сумму 90 000,00 руб., денежные средства в пределах указанного лимита перечислены на счёт ООО «СИТИМЕД» в счёт оплаты услуг по договору от 02.11.2024 года.

Истец ссылалась на то, что сотрудниками ООО «СИТИМЕД» ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, стоимости услуг и последствиях заключения кредитных договоров.

Истец указывала, что первое посещение клиники 12.04.2024 года являлось бесплатной медицинской консультацией, однако в ходе визита она подписала пакет документов, не читая их, в силу преклонного возраста и психологического состояния.

Истец утверждала, что не являлась клиентом банков, не пользовалась мобильными приложениями, СМС-уведомления о подтверждении кредитных заявок на её телефон не поступали.

Истец также указывала, что после заключения первого кредитного договора она выражала намерение отказаться от платных услуг, однако сотрудники ООО «СИТИМЕД» убедили её продолжить лечение, пообещав оказать содействие в реструктуризации кредитных обязательств и предоставить бонусную программу, включающую бесплатные процедуры.

Денежные средства по всем кредитным договорам, как указала истец, на её банковский счёт не поступали, а перечислялись непосредственно на счёт ООО «СИТИМЕД», при этом согласие на такое перечисление она не давала.

Услуги по заключённым договорам, по утверждению истца, ей не оказывались, либо были оказаны не в полном объёме, акты приёма-передачи услуг между сторонами не подписывались.

Согласно представленной истцом справке по договору целевого займа № … от 12.04.2024 года с АО «ОТП Банк» по состоянию на 12.12.2025 года сумма выплаченных процентов составила 62 190,78 руб., остаток основного долга – 100 856,16 руб.

Согласно представленной истцом справке по договору целевого займа №.. от 14.05.2024 года с АО «ОТП Банк» по состоянию на 12.12.2025 года сумма выплаченных процентов составила 42 109,94 руб., остаток основного долга – 120 853,94 руб.

Согласно представленной истцом справке по договору потребительского займа № ..от 09.10.2024 года с ООО МФК «Совком Экспресс» по состоянию на 12.12.2025 года сумма выплаченных процентов составила 33 408,84 руб., сумма текущей задолженности составила 120 104,52 руб., включая просроченный основной долг в размере 118 357,86 руб., штрафы в размере 566,66 руб. и дополнительные услуги в размере 1 180,00 руб.

Согласно представленной истцом индивидуальной выписке по счёту кредитной карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» 02.11.2024 года, по состоянию на 12.12.2025 года сумма выплаченных процентов составила 7 793,19 руб.

Истцом представлен протокол осмотра врача-невролога ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ от 29.09.2025 года, согласно которому истцу установлен диагноз – тревожно-депрессивное расстройство.

В подтверждение истцом представлено свидетельство о смерти ФИО3 от 21.02.2024 года.

Истцом представлен сертификат на предоставление поддерживающего курса в клинике «СИТИМЕД» на срок до 12.04.2027 года.

Истцом заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «Центр юридических услуг «Защита Прав» № .. от 08.02.2025 года на сумму 55 000,00 руб. и № 10-03/001 от 10.03.2025 года на сумму 80 000,00 руб.

В порядке ст. 144 УПК РФ истцом подано заявление в правоохранительные органы о противоправных действиях ответчика, что подтверждается копией талона-уведомления о регистрации заявления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «СИТИМЕД» указал, что ФИО1 являлась пациентом клиники с 12.04.2024 года, все договоры заключены на добровольной основе после получения ею полной информации об услугах и их стоимости, истец лично подписала все договоры, приложения к ним и акты об оказанных услугах, подтвердив отсутствие претензий к качеству и объёму, при этом способ оплаты (посредством кредитных средств) выбран истцом самостоятельно, а ООО «СИТИМЕД» не является стороной кредитных договоров и не несёт ответственности за исполнение истцом обязательств перед банками, в связи с чем основания для признания договоров недействительными и взыскания денежных средств отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также умышленное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной также по иску лица, чья воля была сформирована под влиянием обмана, независимо от того, кто являлся участником сделки (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: наличие обмана со стороны контрагента, существенное заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также причинно-следственная связь между обманом и заключением сделки. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчиком были совершены умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые договоры на оказание платных медицинских услуг были подписаны истцом собственноручно.

При этом в каждом из договоров имеется пункт 6.5, согласно которому пациент своей подписью подтверждает, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, он получил всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор платных медицинских услуг и компании, их оказывающей (исполнителе), предусмотренную требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленном этим Законом объёме. Также во всех договорах имеется пункт 6.4, согласно которому пациент предупрежден об всех возможных показаниях и противопоказаниях к оказанию и получению услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров исполнитель предоставляет пациенту возможность свободного выбора удобного ему способа оплаты услуг из перечисленных: за счет собственных денежных средств либо за счет привлечения заемных средств посредством заключения кредитного договора с выбранным банком.

Пунктом 4.3 каждого договора установлен конкретный способ оплаты, выбранный пациентом.

Так, по договорам от 12.04.2024 года, 23.04.2024 года, 14.05.2024 года, 09.10.2024 года и 02.11.2024 года в качестве способа оплаты указано: «Кредит» либо «за счет привлечения заемных средств».

Кроме того, во всех договорах имеется пункт 1.6, согласно которому пациент подтверждает, что при заключении договора получил от исполнителя в доступной для него форме полную информацию о возможности и условиях получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и выразил свое согласие и желание на оказание ему платных медицинских услуг.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны абонементы/акты о фактически оказанных услугах по каждому из оспариваемых договоров, в которых истец подтвердила, что услуги оказаны в полном объеме, качественно, претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны истцом без замечаний и оговорок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемых договоров, суд приходит к выводу, что истец была ознакомлена с условиями договоров, в том числе со стоимостью услуг и порядком их оплаты, а также добровольно выбрала способ оплаты с привлечением кредитных средств, что подтверждается собственноручными подписями истца в договорах и приложениях к ним.

Ссылка истца на то, что она подписывала документы, не читая их, в силу преклонного возраста и психологического состояния, подлежит отклонению, поскольку, по смыслу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Истец, как участник гражданских правоотношений, несет риск последствий совершения или несовершения ею определенных действий, в том числе риск подписания договоров без ознакомления с их содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которая может быть опровергнута только при представлении доказательств заведомо недобросовестного осуществления прав. В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

Довод истца о том, что денежные средства по кредитным договорам перечислялись напрямую на счет ООО «СИТИМЕД», а не на счет истца, не свидетельствует о недействительности договоров на оказание медицинских услуг, поскольку такой порядок оплаты прямо предусмотрен пунктом 4.6 договоров, согласно которому оплата считается произведенной с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Кроме того, как следует из пункта 4.5 договоров, исполнитель не является стороной заключенного пациентом договора с кредитной организацией, а соответственно не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплате неустоек, пени, штрафов.

Таким образом, заключая кредитные договоры с третьими лицами, истец действовала самостоятельно и добровольно, принимая на себя соответствующие обязательства, при этом ответчик не является стороной по кредитным обязательствам истца.

Суд также учитывает, что истец, утверждая о том, что услуги ей не оказывались, подписала акты об оказании услуг без замечаний, что свидетельствует о принятии услуг и отсутствии претензий к их объему и качеству на момент подписания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров на оказание платных медицинских услуг и кредитных сделок, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана, либо что при их заключении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договоров недействительными и возврате денежных средств, производные требования о взыскании убытков по кредитным обязательствам, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, как не имеющие самостоятельного правового значения и производные от первоначальных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситимед» о признании недействительными договоров на оказание платных медицинских услуг, возврате уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года.

Судья