Дело № 1-203/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-001558-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 04 декабря 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П.,

защитников Мартыновой И.В., представившей

удостоверение № <......> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК № <......>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимого ФИО2,

потерпевшего ВЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина <......>, имеющего <......> образование, <......>, <......> <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, ранее судимого

18.11.2022 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ применена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства осужденного. Штраф в размере 5000 рублей оплачен 27.04.2023 года в полном объеме, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2023 года около 09 часов 34 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <......>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи денежных средств, с банковского счета № <......>, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ВЛВ., с этой целью, осуществляя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13», в котором было установлено приложение «Тинькофф Банк», которое ранее использовал ВЛВ зная пароль для входа в установленное на вышеуказанном телефоне приложение для осуществления операций по банковскому счету ВЛВ., без ведома и разрешения ВЛВ зашел в приложение «Тинькофф Банк», получив доступ к совершению операций по банковскому счету № <......>, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ВЛВ., и в вышеуказанное время, путем осуществления операции по переводу денежных средств на свой банковский счет в ПАО Сбербанк, похитил c банковского счета № <......> в АО «Тинькофф Банк», на имя ВЛВ., находившиеся на данном счете денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ВЛВ

Похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ВЛВ имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ВЛВ., показаниями свидетеля обвинения КРА., протоколом принятия от ВЛВ устного заявления о преступлении от 29.08.2023 года, протоколами осмотра места происшествия от 29.08.2023 года, протоколами осмотра предметов от 09.09.2023 года, от 10.09.2023 года, от 22.09.2023 года, протоколом осмотра документов от 10.09.2023 года и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался в судебном заседании от дачи показаний.

По ходатайству стороны обвинения, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д.52-54) и данные в качестве обвиняемого (л.д.124-126), оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что 29.08.2023 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО2 позвонил его знакомый ВЛВ, проживающий в <......>, который попросил прийти к нему домой и помочь перевести денежные средства. Так же он попросил взять с собой мобильный телефон, что ФИО2, и сделал. Находясь по месту жительства ВЛВ., последний попросил ФИО2 скачать приложение «Тинькофф Банк» на мобильный телефон «Samsung Galaxy A 13», принадлежащий ФИО2, что он сделал. У ВЛВ. в то время телефона не было, а звонил он ФИО2 с телефона АТ, который так же был у ВЛВ в гостях. Скачав приложение «Тинькофф Банк» и зайдя в него, ФИО2 ввел номер телефона ВЛВ., сим - карта которого была вставлена в телефон АТ, а после чего ВЛВ пришло смс с кодом, который ФИО2 ввел, и далее было необходимо ввести новый четырехзначный код. ВЛВ ввел два раза код 1313, который ФИО2 запомнил. Далее ВЛВ. взял у ФИО2 телефон, и в этом же приложении в разделе «Кубышка» перевел себе на счет своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 5 000 рублей. Как он, ФИО2, понял, ВЛВ. в приложении «Тинькофф Банк» взял кредит на сумму 5000 рублей. После этого ВЛВ. отдал ФИО2 его телефон и они пошли в магазин. В магазине ВЛВ купил ФИО2 одну бутылку пива за помощь, рассчитавшись при этом банковской картой «Тиникофф», а после ФИО2 пошел домой.

Находясь у себя дома, а именно на территории двора своего домовладения по адресу: <......>, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ВЛВ.. С этой целью он, ФИО2, с помощью своего телефона «Samsung Galaxy A 13» примерно в 09 часов 30 минут вошел в приложение «Тинькофф Банк», при этом ввел код, который ранее вводил ВЛВ - 1313, и увидел, что на счету вышеуказанной карты находятся денежные средства в сумме чуть больше 4000 рублей. Тогда ФИО2 ввел реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № <......> и перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей на свою карту.

После в этот же день 29.08.2023 года, точное время он, ФИО2, уже не помнит, он пошел в магазин «Престиж 2», расположенный в ст. Переясловской, где купил продукты питания и спиртное на сумму 946 рублей, после чего отнес продукты домой, а сам пошел в центр ст. Переясловской, где в магазине «Магнит», используя банкомат ПАО «Сбербанк», снял денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № <......> в сумме 3000 рублей, и в этом же магазине приобрел сигареты и мороженное, потратив около 300 рублей. После этого ФИО2 на маршрутке поехал в ст. Брюховецкую к КА. Выйдя на остановке, расположенной не далеко от отдела полиции по ул. Тимофеева он пошел к ул. Кирова, где увидел сотрудника полиции, который его подозвал и сообщил, что в дежурную часть Отдела МВД России по Брюховецкому району позвонил ВЛВ. и сообщил, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с его банковской карты.

Находясь в отделе полиции, он, ФИО2, добровольно выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него денежные средства в сумме 2700 рублей из похищенных им с карты ВЛВ денежных средств, а также принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13».

Потерпевший ВЛВ. в судебном заседании показал, что 29.08.2023 года примерно в 08 часов 30 минут он, ВЛВ., с телефона, принадлежащего его соседу С, позвонил ФИО2, которого он знает, как жителя ст. Переясловской и который также является его знакомым, попросил его взять свой телефон и прийти с ним к нему домой, чтобы перевести деньги. Когда ФИО2 пришел к нему домой, он дал ФИО2 из своего телефона сим –карту, ФИО2 ее вставил в свой телефон и скачал приложение «Тинькофф Банк» на принадлежащий ФИО2 телефон для того, чтобы через данное приложение взять кредит в «Тинькофф Банке», так как у него, потерпевшего, имелась банковская карта «Тинькофф Банка», а интернета в в своем телефоне нет. Он, ВЛВ., в данном приложении зарегистрировался, ввел все необходимые реквизиты и взял кредит в банке на сумму 5000 рублей. Данные денежные средства были зачислены на принадлежащую ему, потерпевшему, банковскую карту банка «Тинькофф». После этого он вместе с ФИО2 пошли в магазин, расположенный в ст. Переясловской, где он в благодарность за оказанную ему помощь в переводе денежных средств купил ФИО2 две бутылки алкогольного пива объемом 1,5 литра, каждая. Затем примерно около 09 часов они разошлись по домам.

В этот же день 29.08.2023 года, примерно часа через два, он, ВЛВ., пошел в магазин, расположенный в ст. Переясловской, где хотел приобрести продукты питания. При этом он знал, что на его карте еще имеются денежные средства в сумме чуть более 4000 рублей. Находясь на кассе, он стал расплачиваться картой «Тинькофф Банка» за купленные продукты, однако на принадлежащей ему карте не было денежных средств. Он сразу понял, что это ФИО2 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, так как присутствовал в то время, когда он, ВЛВ., регистрировался в вышеуказанном приложении и видел пароль для входа в данное приложение. Придя домой, он рассказал все своей жене. Жена посмотрела на счет в карте, после чего позвонила в полицию и сообщила о хищении денег с банковской карты. В настоящее время ему известно, что с принадлежащей ему, ВЛВ карты ФИО2 похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. В настоящее время ФИО2 возместил ему весь причиненный в результате кражи материальный ущерб.

Свидетель КРА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с неявкой свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного расследования 06.09.2023 года (л.д. 42-45), по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что в настоящее время он, свидетель КРА., работает в ОМВД России по Брюховецкому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска.

29 августа 2023 года КРА заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Около 16 часов 00 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение, что в отдел полиции с заявлением обратился гражданин ВЛВ, который пояснил, что с его банковской карты «Тинькофф», неустановленное лицо, похитило денежные средства в сумме около 4000 рублей. В ходе общения с ВЛВ., который писал заявление в кабинете у следователя, КРА. стало известно со слов ВЛВ., что он в утреннее время пригласил к себе домой ФИО2 для того, чтобы через телефон ФИО2 взять заем в «Тинькофф Банке». После того как ФИО2 пришел к ВЛВ ФИО2, по просьбе ВЛВ установил себе на телефон приложение «Тинькофф Банк», где далее ВЛВ введя в данном приложении данные своей карты взял заем на сумму 5000 рублей. Так же ВЛВ пояснил, что как только на его карту «Тинькофф» были зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей, он за оказанную услугу в магазине приобрел ФИО2 пиво, после чего ФИО2 ушел домой. После этого, примерно через 2 часа, как пояснил ВЛВ., он в одном из магазинов хотел совершить покупку на сумму более 1000 рублей, однако в покупке ему было отказано, так как на карте не было денежных средств и ВЛВ. понял, что скорее всего данные денежные средства похитил ФИО2, который видел, как он, ВЛВ., вводил код от приложения «Тинькофф Банк». Выслушав ВЛВ., он, КРА., решил поехать домой к ФИО2, которого он знает, как жителя ст. Переясловской. Выйдя из отдела полиции, он направился к служебному автомобилю, стоящему на стоянке перед отделом полиции. В это время он, КРА. увидел, как на пересечении ул. Кирова и ул. Тимофеева от автобусной остановки в сторону ул. Кирова идет ФИО2. ФИО3 окликнул его подойдя к ФИО2 сообщил, что в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты обратился ФИО4, в связи с чем, ФИО2 необходимо проследовать в отдел полиции для его опроса. Находясь в отделе полиции в ходе устной беседы с ФИО2, последний признался в совершенном им преступлении. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что когда ВЛВ вводил пароль для входа в приложение «Тинькофф Банк», установленное на телефоне ФИО2, он видел данный код и запомнил его, а после, находясь уже на территории своего домовладения, он, ФИО2, при помощи данного кода зашел в приложение «Тинькофф Банк» где со счета, принадлежащего ВЛВ., перевел денежные средства в сумме 4000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». После опроса ФИО2, он добровольно выдал находившуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую он перевел денежные средства, принадлежащие ВЛВ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» на котором было установлено приложение «Тинькофф Банк», а также часть похищенных денежных средств в сумме 2700 рублей, которые он снял через банкомат в ст. Переясловской. В присутствии понятых банковская карта, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» и денежные средства в сумме 2700 рублей были изъяты, упакованы в отдельные пакеты и опечатаны.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного сообщения о преступлении от 29.08.2023 года, из которого следует, что ВЛВ просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 29.08.2023 года в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов со счета по банковской карте «Тинькофф Банк» тайно похитило принадлежавшие ему денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 года с фототаблицами к нему, из которых следует, что в кабинете № 22 ОМВД России по Брюховецкому району у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2 700 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» (л.д.13-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 года с фототаблицами к нему, из которых следует, что был произведен осмотр территории двора домовладения № <......>, расположенное по адресу: <......> ( л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2023 года, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № <......> на имя ФИО2, изъятая у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2023 года по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35 (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2023 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 2700 рублей, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2023 года по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35 (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2023 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13», изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2023 года по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д.35 (л.д. 90-98);

- протоколом осмотра документов от 10.10.2023 года, согласно которому были осмотрены справка о заключении договора по банковской карте «Тинькофф», справка с реквизитами счета по банковской карте «Тинькофф», справка о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф» выданные ВЛВ в ходе дополнительного допроса от 10.10.2023 года (л.д. 107-117).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях подсудимого ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом стороной обвинения эпизоде его преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ВЛВ., показаниями свидетеля обвинения КРА., показаниями подсудимого ФИО2, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных потерпевшего и свидетеля обвинения. Показания свидетеля обвинения, потерпевшего по делу согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также согласуются и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствует об их правдивости.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, тщательно исследованы судом и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Согласно справке, выданной врачом-психиатром ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д.145), ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая со значительным нарушением поведения.

Как следует из выводов проведенной в отношении подсудимого однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2738 от 26 сентября 2023 года, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени, со значительным нарушением поведения, требующим лечения, обусловленной наследственными факторами (F70.18). Об этом свидетельствуют анамнестические данные: наследственная отягощенность по умственной отсталости, в 2012 году при оформлении в школу выставлен диагноз: «умственная отсталость, задержка психического развития», обучение по коррекционной программе VIII вида, прослеживались нарушения поведения (воровал, конфликтовал с другими детьми, был сексуально расторможен), в связи с нарушением поведения находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СКПБ №1» в 2021 и 2023 годах с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, семейная форма», ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время ему инкриминируется кража. Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим исследованием, выявившим у ФИО2 сниженный уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, примитивность и легковесность суждений, конкретный характер мышления, трудности волевой регуляции поведения, формальность осознания моральных и правовых норм, снижение критических и прогностических способностей, раздражительность при ущемлении личных интересов. На отсутствие какого-либо временного психического расстройства указывает отсутствие, согласно материалам уголовного дела, у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния бреда, галлюцинаций, иных болезненных расстройств психики, сохранность ориентировки в окружающем, целенаправленность его действий. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО2 также страдает умственной отсталостью легкой степени, со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленной наследственными факторами. В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО2, с учетом недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, он нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (л.д.62-65).

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым ФИО2 в состоянии вменяемости, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление умышленной формы вины, направленное против личной собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, преступление подсудимым доведено до конца, совершено с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимый является инвалидом с детства 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого не усматривает.

Судом при назначении наказания учитываются и данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <......>, холост, ранее судим, официально не трудоустроен, проживает в семье с матерью, является инвалидом с детства 2 группы (л.д.157-158), по месту регистрации характеризуется посредственно ( л.д.152).

Согласно справке, выданной врачом наркологом ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, на учете у врача нарколога ФИО2 не состоит ( л.д.147).

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25-1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 76-2 и 104-4 УК РФ не имеется.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается то обстоятельство, что ФИО2, являясь инвалидом с детства 2 группы, совершил данное преступление немногим более чем через 2 месяца после достижения им возраста 18 лет, то есть в возрасте от 18 до 20 лет, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, согласно проведенной по уголовному делу однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<......> от 26.09.2023 года, приведенной выше, обнаруживал признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленной наследственными факторами, что суд в соответствии со ст. 96 УК РФ расценивает как исключительный случай, и с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями главы 14 УК РФ, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым ФИО2 преступления, установленных в отношении подсудимого смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый в течение испытательного срока, назначенного по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18.11.2022 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, вновь совершил аналогичное преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не являющееся особо тяжким, суд в соответствии с частью 6-2 ст. 88 УК РФ считает возможным не отменять в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Брюховецкого районного суда от 18.11.2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого возможно без изоляции от общества, а назначение ему повторно наказания, не связанного с лишением свободы в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей в период испытательного срока обеспечит достижение целей наказания.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, полагает невозможным применение в отношении подсудимого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период условного осуждения обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить в отношении ФИО2 меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства осужденного.

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18.11.2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание 01 (один) год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) года, подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <......> на имя ФИО2, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13», переданные по сохранной расписке ФИО2, считать возвращенными по принадлежности;

- денежные средства в сумме 2700 рублей, переданные по сохранной расписке потерпевшему ВЛВ., - считать возвращенными по принадлежности; справка о заключении договора по банковской карте «Тинькофф»,

- справку с реквизитами счета по банковской карте «Тинькофф», справку о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова