УИД 77RS0030-02-2023-000581-44
дело № 2-169/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2024 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2024 по иску ФИО1 к фио Гариб оглы, Государственному бюджетному учреждению культуры адрес государственный театр «Ленком фио» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к фио, ГБУК адрес государственный театр «Ленком фио», в котором просит исключить из описи имущество, подлежащее взысканию, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:2548, принадлежащее истцу на праве собственности, освободить его от ареста.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что в отношении ее бывшего супруга ФИО2 адрес районным судом адрес 24 марта 2022 года вынесен приговор, в соответствии с которым, в том числе, удовлетворены в полном объеме исковые требования ГБУК адрес государственный театр «Ленком фио» о взыскании сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также сохранен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001051:2548, кадастровой стоимостью сумма
Также истец указывает, что между супругами брак расторгнут, указанная квартира досталась ей после развода с фио и раздела совместно нажитого имущества, является единственным жильем истца, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Истец указывает, что в результате раздела совместно нажитого имущества в адрес у бывшего супруга имеется равноценное имущество по адресу: адрес, 808-й проезд, корпус 10, дом 10, а также квартира, самолет и яхта. Также указывает, что в настоящее время бывшие супруги в результате раздела совместного имущества каких-либо претензий друг к другу не имеют.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, 04.09.2024 в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессуальном действии. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств участия защитника в другом процессуальном действии не представлено. Кроме того, занятость представителя не является уважительной причиной неявки в суд, судом ранее неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам представителя истца, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, при этом с 04.09.2024 истец не была лишена возможности воспользоваться услугами иного представителя.
фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму, а также нотариально удостоверенное заявление, в соответствии с которыми ответчик с заявленными требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГБУК адрес государственный театр «Ленком фио» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ исковое заявление об освобождении имущества от ареста направляется в том случае, если арест наложен в порядке обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения на него взыскания.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:2548, была приобретена в 2002 г. на имя фиоо. в период брака с ФИО1
фиоо. и фио состояли в браке с 29.06.1975 г. по 30.01.2021 г.
23 августа 2017 г. между ФИО1 и фиоо. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) (далее – договор).
В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить квартиру за номером 3 с кадастровым номером 77:01:0001051:2548, общей площадью 202, 7 кв. м., состоящую из 4 комнат, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: адрес.
В соответствии с п. 6 договора цена квартиры составляет сумма.
В соответствии с п. 7 договора денежные средства в сумме, указанной в пункте 6 договора, подлежат оплате наличным платежом.
Супруги расторгли брак в 2021 г. во внесудебном порядке.
Как указывает истец, раздел совместно нажитого имущества стороны осуществили в Сабаильском районном суде адрес (адрес).
В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела № 11601450100000370 в отношении бывшего супруга истца - ФИО2, 25.03.2019, 23.09.2019. 19.03.2020, 18.09.2020, 26.11.2021 постановлениями суда наложен (и неоднократно продлен) арест на спорное жилое помещение.
Указанные аресты наложены в обеспечение прав потерпевшего - ГБУК адрес государственный театр «Ленком фио».
Приговором Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2022 г. фиоо. признан виновным в совершении мошенничества. В пользу потерпевшего ГБУК адрес государственный театр «Ленком фио» взыскано сумма, до исполнения решения суда в части гражданского иска сохранен арест на спорное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.03.2024 г. приговор Хамовнического районного суда адрес от 24.03.2022 г. изменен, уточнено, что фиоо. были похищены акции адрес «ЮНКОМ», в остальной части приговор оставлен без изменения.
Сумма ущерба не возмещена до настоящего времени.
На исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 185856/22/50057-ИП о взыскании указанной суммы.
Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Изучив доводы истца и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Так, заявляя о принадлежности арестованного имущества, ФИО1 представлено Постановление Сабаильского районного суда адрес от 18 марта 2021 года по делу № 2(009)-710/2021, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, в соответствии с которым за сторонами сохранено то имущество, которое было зарегистрировано на имя каждой стороны, то есть спорная квартира № 3, общей площадью 202,7 кв.м., расположенная по адресу адрес оставлена в собственности истца, а дом № 10, расположенный по адресу: адрес, 808-й проезд, корпус 10, дом 10 – оставлен в собственности ФИО2
Указанный раздел между бывшими супругами в 2021 году в иностранном суде произведен сторонами после возбуждения уголовного дела в отношении фиоо. в 2016 году. Ранее, 25 мая 2017 года, ответчик изменил фамилию фио на фио.
Также указанный раздел был произведен иностранным судом 18 марта 2018 года, в то время как спорная квартира находилась под арестом.
Данные о наличии ареста также отражены в выписке из ЕГРН в отношении рассматриваемого объекта недвижимости от 8 апреля 2021 г.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Между Российской Федерацией и адрес подписан Договор
о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам
(Москва, 22 декабря 1992 г.)
В соответствии со ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Согласно ст. 51 Договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.
В ст. 52 Договора названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения.
В соответствии со ст. 54 Договора порядок исполнения регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена ст. 411 ГПК РФ.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ к исключительной подсудности судов РФ относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на адрес.
Контроль судебной власти государства-исполнения за иностранным судебным актом в любой процессуальной форме (как признания иностранного решения в соответствующей юрисдикции, так и принятия возражений против признания иностранного решения в государстве, где заявлено такое ходатайство) является важнейшим элементом права на суд и признается современным международным процессуальным стандартом, реализованным как в международно-правовых актах (например, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г., Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге, 2 июля 2019 г.), Регламент N 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам" от 12 декабря 2012 г. и др.), так и в национальном законодательстве государств (гл. 31 АПК РФ, гл. 45 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что вышеуказанное решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, 414 ГПК РФ), поскольку по существу произошло выбытие арестованного имущества в пользу третьего лица в нарушение норм действующего законодательства РФ. Наложенный судом арест имущества, находящегося на адрес, не может быть снят путем осуществления раздела имущества иностранным судом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита прав театра выразилась в наложении ареста.
В соответствии со ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П: Вместе с тем, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 1), 15 (часть 1) и 79, закрепляющих суверенитет России, верховенство и высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации и недопустимость имплементации в правовую систему государства международных договоров, участие в которых может повлечь ограничения прав и свобод человека и гражданина или допустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и тем самым нарушить конституционные предписания, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение иностранного суда о разделе совместно нажитого имущества противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку арестованное имущество, обеспечивавшее защиту прав потерпевшего, выведено из-под ареста и передано в собственность иному лицу, в связи с чем суд отклоняет довод истца о наличии раздела имущества между супругами.
Как следует из искового заявления, поводом для обращения ФИО1 с иском об освобождении вышеуказанной квартиры из-под ареста послужило то обстоятельство, что данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд РФ указал на то, что иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3.3 Постановления).
Конституционный Суд РФ указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего - размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.
В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио" (далее - Постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П) Конституционный Суд РФ подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления).
Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.
Аналогичный правовой подход отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу № 33-23630/2024, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу № 33-49535/2021, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. по делу № 33-12351/2022.
Вместе с тем, как следует из самого искового заявления, а также из представленных истцом в материалы дела доказательств, включая решение иностранного суда, а также из выписки из Государственного реестра недвижимого имущества о государственной регистрации прав адрес, на имя бывшего супруга – фио Гариба оглы зарегистрирована частная собственность – частный жилой дом, общей площадью 237.3 кв.м.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, как следует из представленного стороной истца решения иностранного суда, указанное имущество также является совместным нажитым имуществом супругов, что опровергает довод истца о том, что спорное жилое помещение (квартира) является для нее единственным пригодным для постоянного проживания, истцом не учтено имущество – жилой дом, площадью 237.3 кв.м. в адрес, также подлежащее разделу между супругами.
Суд также отклоняет довод истца, учитывая отсутствие надлежащего раздела имущества, о том, что истец является единоличным собственником квартиры, поскольку положения ст. 45 Семейного кодекса РФ позволяют обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Между тем, истец с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в предусмотренном законом порядке не обращалась, имущество супругов не разделено, доли не определены, наложение и сохранение ареста на спорное недвижимое имущество было продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, что исключает возможность освобождения спорной квартиры из-под ареста.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Установив, что бывшие супруги А-вы, зная о возбужденном уголовном деле и наличии ареста на квартиру и предполагая неблагоприятный его исход, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в отсутствие другого имущества, на которое оно может быть обращено на адрес, произвели раздел имущества, передав в собственность истца спорную квартиру, для уменьшения имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При этом ФИО2 добровольно задолженность не оплачивает, у него отсутствует иное имущество на адрес, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, истец действует недобросовестно, суд, в том числе, применяет положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суду не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, что указанное имущество является единственным жильем ФИО1 нажитом в браке, а также в виду того, что судом установлено, что фактически у супругов имеется иное имущество (дом в адрес), в связи чем спорная квартира не подлежит освобождению от ареста согласно ст. 442 ГПК РФ.
Соглашение о разделе имущества утверждено иностранным судом после возбуждения уголовного дела и при наличии ареста на спорную квартиру, указанный раздел осуществлен для выведения имущества из совместной собственности супругов, со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как супруги преследовали цель - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2, положения ст. 45 Семейного кодекса РФ позволяют обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов.
Доводы истца о том, что имущество подлежит освобождению из-под ареста в связи с расторжением брака между супругами, является неубедительными, поскольку решение о разделе имущества в законном порядке не принято.
Иных оснований суду не заявлено.
Дополнительно, суд считает возможным указать, что права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от ФИО2 выплаты ей стоимости спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Гариб оглы, Государственному бюджетному учреждению культуры адрес государственный театр «Ленком фио» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.
Судья Лапина О.С.