61RS0023-01-2022-003637-23
Дело № 2-2909/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Косовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29348/5010-004,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований АО «Страховая бизнес группа» сослалось на следующее: потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 311087руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4.04.2022г. с АО «Страховая бизнес группа» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340509,9 руб. Неустойка взыскана в размере превышающем заявленный ФИО2 ко взысканию, а так же почти в два раза превышает совокупный размер выплаченного страхового возмещения (составил 173 590, 75 руб). Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области с АО «Страховая бизнес группа» взыскан штраф в размере 14195 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы ан оплату представителя в размер 10000 руб. С учетом указанных взысканных с АО «Страховая бизнес группа» компенсационных выплат, а также размера выплаченного ФИО2 страхового возмещения, считают незаконным принятое финансовым уполномоченным решение от 4.04.2022г. о взыскании неустойки в размере 340509, 9 руб. В окончательной редакции просили признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель АО «Страховая бизнес группа», действующий по доверенности в суд явился, просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4.04.2022г., применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в представленных письменных объяснениях в удовлетворении требований просил отказать.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебное заседание явилась представитель ФИО2, действующая по доверенности, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована не договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.
Согласно решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.02.2021г., установлено, что заявитель 11.12.2019г. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием о выплате УТС ТС, предоставив все необходимые документы.
Согласно ответа на запрос от 17.03.2022г. заявителем получено направление на прохождение независимой технической экспертизы №, в котором место, дата и время осмотра не указано.
15.01.2020г. произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
30.01.2020г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 115 170, 84 руб по платежному поручению №.
21.04.2020г. по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа-177094 руб. 67 коп., с учетом износа 128 700 руб.
27.04.2020г. произведена доплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 13 529, 16 руб. платежным поручением №.
25.05.2020г. Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94616, 96 руб., величины УТС в размере 51750 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 13000 руб., расходов на составление претензии в размере 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судом установлено, что 22.07.2020г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Потребителя в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 16500 руб., в части величины УТС в размере 28 390,75 руб. удовлетворены, требования о взыскании неустойки не рассматривались.
ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда в удовлетворении искового заявления Финансовой организации о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.07.2020г. отказано 6.04.2021г. решение вступило в силу.
7.10.2021г. финансовая организация выплатила потребителю 44890 во исполнение решения финансового уполномоченного от 22.07.2020г.
7.10.2021г. решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области с финансовой организации в пользу заявителя взыскан штраф в размере 14 195 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.
25.01.2022г. в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) от 17.01.2022г. о выплате неустойки в размере 311087 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которые финансовая организация обязана была рассмотреть не позднее 24.02.2022г (ст. 16 Закона № 123-ФЗ) 25.02.2022г. финансовая организация уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки, однако документы об оплате не представлены.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата страхового возмещения по заявлению потребителя от 11.12.2019г. подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка исчислению с 1.01.2020г.
Поскольку, страховое возмещение было выплачено потерпевшему только 30.01.2020г. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 115 170, 84 руб. 27.04.2020г. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13 529, 16 руб., а решение финансового уполномоченного от 22.07.2020г. было исполнено в нарушение, установленного срока для добровольного исполнения - 20.08.2020г. включительно только 7.10.2021г., то взыскание уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки за период нарушения срока выплаты страхового возмещения, является правомерной санкцией, и не свидетельствует о злоупотреблении правом потребителем, поскольку именно финансовая организация уклонилась от исполнения, возложенных на нее действующим законодательством обязанности в установленные законом сроки, при этом страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой.
Просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Защита прав потерпевшего в установленном законе порядке не может оцениваться как поведение, отступающее от принципа добросовестности реализации права, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, следовательно, оснований для отказа в защите прав потерпевшего, у финансового уполномоченного, не имелось.
Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств, подтверждающих исключительность случая и ее явной несоразмерности для снижения неустойки, заявитель при рассмотрении дела не представил. Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
То обстоятельство, что размер взысканной неустойки в 2 раза превышает произведенные выплаты, также не является таковым основанием, поскольку факт невыплаты в установленные сроки установлен, препятствий к своевременному и добросовестному исполнению финансовой организацией своих обязанностей перед потребителем не имелось. Доказательств обратного, суду не представлено.
Довод о том, что с заявителя уже были взысканы штрафные санкции по решению мирового судьи судебного участка № в размере 29 000 руб., не влечет уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку в совокупности они не превышают, установленный законом лимит.
Проанализировав доводы заявителя, суд считает, что какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки не представлены.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судом не усматривается.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Страховая бизнес группа», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29348/5010-004- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30.06.2022г.
Судья: О.Р. Колоскова