54RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере № № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф, а также расходы на юридические услуги в сумме № руб. В обоснование иска указав, что /дата/ в 14 часов 12 минут в д.<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Сузуки Эскудо», гос.номер № (страховой полис XXX №, АО «СОГАЗ») под управлением Райнер А.В. и «Тойота Кроун», гос.№ (страховой полис ААС №, АО «АльфаСтрахование»). Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно- транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Сузуки Эскудо», гос.номер №, который нарушил ПДД РФ. Автомобиль «Тойота Кроун» гос.№ принадлежит на праве собственности ФИО1 /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимых документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявил на осмотр поврежденный автомобиль. Выплата страхового возмещения не была произведена, был выдан отказ в выплате страхового возмещения. /дата/ истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения. /дата/ признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № руб. Причиненный материальный ущерб составляет № руб. (№ Вышеуказанная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/ его транспортному средству «Тойота Кроун», гос.№. /дата/ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения к рассмотрению по истечении законом установленного срока выдала решение об отказе в удовлетворении требований. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что нет никакой возможности изменить решения страховщика, кроме как обратиться в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что после обращения истца в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № от /дата/, срабатывание системы безопасности не является следствием рассматриваемого события, все прочие поврежденные элементы транспортного средства были получены при контакте с транспортным средством Suzuki Escudo, гос.номер №, но не при заявленных обстоятельствах ДТП от /дата/. С учетом проведенного трасологического исследования, был дан отказ в производстве страхового возмещения. /дата/ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием пересмотреть решение по заявленному событию. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения транспортно-трасологического исследования № от /дата/, срабатывание системы безопасности с образованием сопутствующих повреждений (разрыв обивки и набивки спинки кресла водителя, деформация обивки панели крыши) не является следствием рассматриваемого события, все прочие поврежденные элементы транспортного средства были получены при контакте с транспортным средством Suzuki Escudo, гос.номер № в результате рассматриваемых обстоятельств ДТП от /дата/. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №/№ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № № руб. /дата/ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО. /дата/ АО «АльфаСтрахование» произвели истцу выплату страхового возмещения в размере № руб. Истец не согласился с принятым решением и обратился к Финансовому уполномоченному. При рассмотрении заявления истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам заключения эксперта № от /дата/ ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от /дата/. АО «АльфаСтрахование» согласны с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». Ответчик с заявленными требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласен. В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер возмещения морального вреда существенно завышен. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, потому как п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 (от 28.06.2012) гласит, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, согласно которым моральный вред не относится к страховым случаям. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, ответчик действовал добросовестно. Категории дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Райнер А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Эскудо, гос.номер М551ТО 54, под управлением Райнер А.В. и транспортного средства Тойота Кроун, гос.№, под управлением ФИО1 Согласно Европротокола водитель Райнер А.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Кроун, гос.№ были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство Тойота К., гос.№, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).

/дата/ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств.

/дата/ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от /дата/ № 5041 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что с технической точки зрения срабатывание системы безопасности не является следствием рассматриваемого события, все прочие поврежденные элементы автомобиля Тойота Кроун, гос.№VR908AM, зафиксированные в акте осмотра были получены при контакте с ТС виновника, но не при заявленных обстоятельствах, так как исходя из объяснений потерпевшего исследуемое ТС двигалось в момент образования повреждений, однако повреждения образованы в момент, когда ТС находилось в неподвижном состоянии.

/дата/ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №/№ от /дата/ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, VIN № (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет № руб.

/дата/ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о пересмотре материалов выплатного дела и выплате страхового возмещения в полном объеме.

/дата/ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт С.П.».

/дата/ ООО «Эксперт С.П.» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому полнота и качество предоставленных материалов позволяют произвести исследование контакта между транспортными средствами, исходя из того объема информации, в которой указанная информация предоставлена в распоряжение эксперта. Повреждения автомобиля Toyota Crown Athlete № государственный регистрационный знак №, которые могли бы образоваться в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами: дверь передняя левая - деформации с разрывами металла; молдинг двери передней левой окрашенный — изломы в задней части; молдинг двери передней левой хромированный - изломы в задней части; стекло переднее левое — задиры; дверь задняя левая - острые складки металла с деформациями каркаса; молдинг двери задней левой окрашенный - изломы в передней части; молдинг двери задней левой хромированный - изломы в передней части; обшивка двери задней левой - смещение, излом крепления; стойка кузова центральная левая - острые складки, деформации ребер жесткости; петли задней левой двери - деформация в виде изгибов. Повреждения автомобиля Toyota Crown Athlete № государственный регистрационный знак №, образованные не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами: обшивка двери передней левой - проникающий разрыв в нижней задней части; НПБ головная левая - срабатывание; НПБ боковая левая - срабатывание; обшивка потолка - складки материала; спинка сиденья переднего левого - разрыв. Повреждения на автомобиле Toyota Crown №, государственный регистрационный знак № отраженные в ответе на вопрос № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Повреждения образованы при неподвижности автомобиле Toyota Crown Athlete №, государственный регистрационный знак №, тогда как в извещении о ДТП зафиксировано, что автомобиль был в движении. Из предоставленных материалов следует, что заявитель ФИО1 ознакомился с выводами трасологического исследования (Экспертное заключение № от /дата/ О «Прайсконсалт») и узнал, что причиной отказа в страховом возмещении является факт того, и «повреждения образованы в момент, когда ТС находилось в неподвижном состоянии». Далее /дата/ подает заявление № в АО «АльфаСтрахование», в котором дает показания, полностью противоречащие показаниям, изложенным им в извещении о ДТП от /дата/ об обстоятельствах и механизме ДТП, пытаясь изменить обстоятельства, в результате которых ему было отказано в страховом возмещении: в извещении указывает, что в момент контакта двигался прямо, а в заявлении - что уже становился; в извещении указывает, что столкновение произошло неожиданно, т.е. каких-либо обстоятельств, ведущих к ДТП он не видел, а в заявлении - ДТП уже было ожидаемо, он увидел как автомобиль Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № движется на вето.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено три экспертных заключения, которые противоречат друг другу и имеют противоположные выводы.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку на основании представленных в материалы дела экспертиз невозможно сделать однозначный вывод о природе происхождения механических повреждений на автомобиле «Тойота Кроун» peг. знак 35VR980, принадлежащем истцу, а значит принять справедливое и обоснованное решение, поскольку три экспертных заключения противоречат друг другу, а для устранения противоречий требуется применение специальных знаний в области техники и трасологии, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Так, на основании определения суда экспертами ООО «НАТТЭ» проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Тойота Кроун Атлет» peг. знак №: дверь передняя левая - деформация, разрыв; молдинг двери передней левой - разрушение; молдинг двери передней левой (хром) - деформация; стекло двери передней левой - задиры; дверь задняя левая - деформация; молдинг двери задней левой - разрушение; молдинг двери задней левой (хром) - деформация; обшивка двери передней левой - разрыв; обшивка двери задней левой - разрушение; подушка безопасности сиденья переднего левого - активация; подушка безопасности боковая левая - активация; спинка сиденья переднего левого - разрыв; обшивка потолка - деформация. стойка кузова центральная левая - деформация, залом каркаса; петли двери задней левой - деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун Атлет» peг. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, с учетом износа составляет № руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет № руб. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет №.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлены все материалы гражданского дела. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «НАТТЭ» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле истца и размера ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НАТТЭ», не представлено. Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ».

Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме № руб. (№ руб.- № руб. - № руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб. (№ руб./2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, не находит основания для применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки), и не усматривает, что сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере № руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца ФИО1

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание платных юридических услуг, заключенному между ФИО2 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, неустойки по ОСАГО со страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от /дата/ с участием ТС «Тойота Кроун», гос.номер №.

В соответствии с п. 2 Договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора.

На основании п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме № руб. Оплата производится следующим образом из расчета: № руб. - в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, № руб. - в счет оплаты за представительство интересов заказчика на всех стадиях гражданского процесса в целях удовлетворения обязательств предусмотренных п. 1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил № руб., что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств от /дата/.

Из материалов гражданского дела также следует, что от имени ФИО1 на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность от /дата/ сроком на 3 года, без права передоверия.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании /дата/.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере № руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/ код подразделения №) в счет возмещения ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № №) рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.