Дело № 2-3796/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2022-002355-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛП», указывая, что < Дата > между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, предметом которого являлась квартира с индексом №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенная на < ИЗЪЯТО > этаже в строящемся жилом доме по адресу < адрес > Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартиру ему, истцу, не передал. Направленная ответчику претензия от < Дата > о возврате суммы предоплаты и возмещении убытков в виде курсовой разницы оставлена была без удовлетворения, в связи с чем он, ФИО1, обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Калининграда установлено, что ответчик, получив претензию, обязан был выплатить ему денежные средства в размере 19029231 руб. 90 коп. не позднее < Дата >, чего в добровольном порядке сделано не было. С учетом изложенного, основываясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 19029321 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Мухамедзянов В.В., действующий на основании ордера № от < Дата >, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛП» ФИО2, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения на иск, указав, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились < Дата > в день вступления в силу судебного решения о расторжении предварительного договора, после чего обязательства по возврату уплаченных денежных средств были незамедлительно ответчиком исполнены, следовательно, поведение ответчика является добросовестным. Требования о взыскании неустойки за период с < Дата > истцом не мотивировано, по состоянию на < Дата > г. истец к ответчику с требованием о расторжении договора не обращался. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-1772/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 г. по делу № 2-1772/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от < Дата > №. Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6788079 руб., убытки в размере 12241152,90 руб., всего – 19029231,90 руб. Дополнительным решением от 30 марта 2022 г. суд постановил взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.07.2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ЛП» < Дата > предварительный договор купли-продажи жилого помещения №. Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 251410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа». Дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1772/2021 установлено, что 11.08.2008 г. между ФИО1 и ООО «ЛП» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: < адрес >

Стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - < Дата > г.

Продажная стоимость квартиры составляет 251410 у.е. и подлежит оплате в соответствии с графиком платежей.

Договором предусмотрено, что продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В предварительном договоре предусмотрено, что подлежащая уплате ФИО1 продажная стоимость квартиры составляет 251410 у.е., курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Каждый из платежей, подлежащих внесению ФИО1 в соответствии с графиком, определен сторонами также в условных единицах. На внесение каждого платежа сторонами оформлялось дополнительное соглашение к договору, которым устанавливалось отношение условной единицы к рублю.

ФИО1 исполнил свои обязательства по полной оплате продажной стоимости квартиры, кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства были представлены дополнительные соглашения, определяющие подлежащую оплате сумму на дату каждого платежа в рублевом эквиваленте, квитанции о фактической оплате.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора, получено ООО «ЛП» < Дата >

Уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу, действующему на дату направления уведомления, было направлено истцом в адрес ООО «ЛП» < Дата > и < Дата >

В добровольном порядке данные требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком.

Право собственности ООО «ЛП» на квартиру, являющуюся предметом договора, зарегистрировано только < Дата >, то есть после получения уведомления истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Кроме того, в связи с нарушением ООО «ЛП» обязательств по указанному договору ФИО1 ранее обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 руб., а также штраф в размере 250000 руб.

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от < Дата >, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от < Дата >, отказано в удовлетворении требований ООО «ЛП» к ФИО1 о понуждении к заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор по делу № 2-1772/2021, судебные инстанции установили факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора и пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных ФИО1 по данному договору денежных средств.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заключенный ООО «ЛП» и ФИО1 договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и к вытекающим из него правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о договоре купли-продажи и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 6788079 руб. и пришел к выводу о расторжении предварительного договора и взыскании с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 уплаченных по указанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежных средств в размере 251410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 317 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, исходя из приведенных правовых норм и условий, согласованных сторонами в договоре, денежное обязательство ФИО1 по оплате жилого помещения выражено в долларах США и подлежало оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу №, имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящего дело о взыскании неустойки и штрафа, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 21.07.2022 г. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.07.2022 г. по делу № 2-1772/2021 ООО «ЛП» перечислило ФИО1 согласно платежному поручению № 16789612,23 руб. в счет возврата денежных средств по предварительному договору от < Дата > (из расчета 251410 долларов США по курсу ЦБ РФ на < Дата >, составлявшему 54,8491 руб. за 1 доллар США) в размере 13789612 руб. 23 коп. и выплаты штрафа в размере 3000000 руб.

Таким образом, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-1772/2021 обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ООО «ЛП» обязательств по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара и возникновения в связи с этим у покупателя права требования уплаты законной неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданско-правовая ответственность (неустойка) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара установлена п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с данной нормой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. При разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с < Дата >, без приведения обоснования для расчета неустойки, начиная именно с этой даты, по < Дата >

Суд не усматривает оснований для определения периода взыскания неустойки, начиная с < Дата >, поскольку < Дата > г. истец к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств не обращался.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-1772/2021 г., ФИО1 дважды направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств - < Дата > и < Дата > Оба уведомления вручены адресату - < Дата > и < Дата >, однако требования не удовлетворены.

Согласно ст. 22 и п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах с < Дата > необходимо исчислять десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя и с < Дата > – период взыскания неустойки. Неустойку истец просит взыскать по < Дата >

Соответственно, исходя из заявленных требований, период взыскания неустойки с < Дата > по < Дата > составил 429 календарных дней.

Поскольку обязательство по возврату истцу денежных средств по договору исполнено ответчиком < Дата >, при расчете неустойки суд исходит из курса ЦБ РФ доллара США, установленного на указанную дату – 54,8491 руб. за 1 доллар США.

Размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > за нарушение обязательств по заявленным требованиям составляет 29578718,24 руб. (251410 х 0,5% х 429 х 54,8491).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть в данном случае - 251410 долларов США, что на день возвращения данной суммы истцу (< Дата >) составляет 13789612 руб. 23 коп.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заявлению ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ и признает размер вышеуказанной неустойки, с учетом суммы уплаченных по договору денежных средств, определенной в долларах США на день оплаты, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 13789612 руб. 23 коп. до 6000000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд также учитывает, что после получения в декабре 2020 г. ответчиком уведомлений ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств между сторонами возникли вышеуказанные судебные споры о понуждении ФИО1 к заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности (рассмотрен по существу < Дата >) и о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и взыскании с ООО «ЛП» денежных средств (рассмотрен по существу < Дата >).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела, каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, освобождающих ответчика от названной меры гражданско-правовой ответственности, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 6000000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000000 руб. (6000000 х 50%).

Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 части второй НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины при цене иска, не превышающей 1000000 руб. В случае если цена иска превышает 1000000 руб., сумма госпошлины исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 части второй НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате исходя из следующего расчета: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при цене иска свыше 1000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку при цене иска 19029231 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 60000 руб., при этом истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000000 руб., что составляет 13200 руб., при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 46800 руб. (60000 руб. – 13200 руб.), в то время как ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 60000 руб.

Таким образом, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13200 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Поскольку же исковые требования ФИО1, с учетом максимального размера неустойки, подлежащего взысканию (13789612 руб. 23 коп.) и без учета уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, удовлетворены на 72,46% (13789612 руб. 23 коп. х 100 : 19029321 руб. 90 коп. = 72,46%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 33911 руб. 28 коп. (46800 руб. х 72,46%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 6000000 (шесть миллионов) руб., штраф в размере 3000000 (три миллиона) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33911 (тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 28 (двадцать восемь) коп., а всего 9033911 (девять миллионов тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб., перечисленную платежным поручением № от < Дата > (на общую сумму 60000 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 г.

Судья В.В. Мамичева