Дело № 2-750/2025
УИД 23RS0021-01-2025-000102-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 22 сентября 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 475 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, которая была оставлена без ответа.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 1 475 000 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 750 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учётом проведённой по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, взыскав с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа на дату ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить с учётом проведённой по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, взыскав с него сумму стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа на дату ДТП.
Выслушав стороны, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определённое действие.
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчёта размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 475 000 рублей (т.1 л.д.12-45).В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключение эксперта №/С/17 выполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с технической ошибкой программного комплекса, что привело к появлению арифметической ошибки в итоговой сумме стоимости восстановительного ремонта, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 369 100 рублей (т.2 л.д.37-79).
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Поскольку ФИО1 представлены доказательства вины причинителя вреда – ФИО2, ответчик факт дорожно-транспортного происшествия с его участием не отрицал, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца в размере 1 369 100 рублей с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 29 750 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), а также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).
Поскольку заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не положено в основу решения суда, расходы на проведение данной экспертизы суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика.
Ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 28 691 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 369 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 691 рубль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов