ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дело № 1-44/2023
УИД 26RS0006-01-2023-000295-07
27 сентября 2023 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Нартовой Л.М.,
с участием государственного обвинителя Бажко С.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Магомедова М.М.,
при секретаре Тогинцевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
В один из дней с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 находясь на законных основаниях в помещении летней кухни расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его противоправное деяние, тайно похитил мобильные телефоны различных наименований в количестве 8 штук, а именно: мобильный телефон марки №, модель: №, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 15011,50 рублей, Lenovo, модель: № IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 13 399 рублей 39 копеек, Samsung Galaxy S6, модель №, IMEI 1:№, IMEI 2: № стоимостью 10 291 рубль 05 копеек, №, IMEI: № стоимостью 9 209 рублей 46 копеек, LG NEXUS 5, модель №, IMEI: № стоимостью 17378 рублей 06 копеек, Asus Zenfone 5, IMEI: № стоимостью 14 113 рублей 44 копейки, Xiaomi 5, IMEI: № стоимостью 21 831 рубль 73 копейки, Samsung Galaxy A5 IMEI-отсутствует, стоимостью 18 235 рублей 8 копеек принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул вышеуказанное домовладение, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему личному усмотрению на правах собственника.
Далее, в один из дней с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 находясь на законных основаниях в помещении летней кухни расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> убедившись, что хищение мобильных телефонов совершенное им в период в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ осталось незамеченным, продолжая свои противоправные действия, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его противоправное деяние, тайно похитил мобильные телефоны различных наименований в количестве 6 штук, а именно: мобильный телефон марки Asus Zenfone 2 IMEI: № стоимостью 11053 рублей 03 копейки, Lenovo, модель Lenovo №, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 13 265 рублей 39 копеек, FLY, модель: №, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 2 254 рублей 18 копеек, Alcatel One Touch 665, модель №, IMEI: № стоимостью 11 648 рублей, Meizu U10, модель № IMEI 1: №, IMEI 2:№ стоимостью 13 090 рублей 30 копеек, Fly, модель №, IMEI 1:№, IMEI 2: № стоимостью 9 702 рубля 99 копеек принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул вышеуказанное домовладение, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему личному усмотрению на правах собственника.
Таким образом, ФИО3 в период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны различных наименований в количестве 14 штук, на общую сумму 180 484 рублей 32 копейки, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО3 вину полностью признал, просил строго не наказывать, раскаивался, принес извинения потерпевшему, пояснил, что данные им показания на предварительном следствии полностью поддерживает, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, когда был в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из помещения летней кухни домовладения похитил 14 мобильных телефонов, несколько продавал в <адрес>, некоторыми пользовался сам, несколько передал третьим лицам. (том 1 л.д. 206-209, том 2 л.д. 15-17)
Кроме признания вины ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 А.К. показал, что ФИО3, находясь в гостях у него по адресу: <адрес> похитил мобильные телефоны, ему причинен значительный ущерб. При этом ему возвращены 3 телефона на сумму 45522,17 рублей из списка украденных.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО16, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.
После оглашения показаний, потерпевший заявил о том, что его показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, а в судебном заседании, он дал не полные показания. Данное обстоятельство произошло из-за того, что прошло много времени, он обстоятельства забыл.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4 в судебное заседание не явились, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на день рождения его сын ФИО1 подарил мобильный телефон марки-SAMSUNG GALAXY S6 в корпусе черного цвета. Мобильный телефон был без каких-либо повреждений. Со слов его сына он приобрел выше указанный телефон в <адрес> на рынке у молодого человека по имени Свидетель №4 за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что в <адрес> была кража мобильных телефонов. (Том 1 листы дела №)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2022 года примерно 10-11 числа находилась в городе <адрес>, на рынке в магазине по продаже бывших в употреблении мобильных телефонов. Приобрела телефон в корпусе светлого оттенка модели “ XIOMI MI 5” стоимостью 6000 рублей. Оплату она произвела переводом онлайн “Сбербанк”. Мобильный телефон она приобрела у хозяина магазина, кавказской национальности. На момент покупки телефон не имел каких - либо механических повреждений. Документов в комплекте с телефоном не было, о том, что данный мобильный телефон был похищен в с.Арзгир Ставропольского края, она узнала от сотрудников правоохранительных органов. (Том 1 листы дела №)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ноябре 2022 года ее сын ФИО3 подарил ей мобильный телефон марки-Lenovo IМEI №, IМEI № в корпусе серого цвета, при этом, где ее сын взял этот телефон ей не известно. (Том 1 листы дела №)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него с супругой в собственности имеется торговый павильон Б - 6 по адресу: <адрес> №, в котором они занимаются покупкой и продажей и ремонтом подержанных мобильных телефонов уже более 4 лет. Ему ранее знакомы ФИО3, ФИО4, поскольку у них имелся свой магазин бытовой техники по <адрес>, который 5 лет назад закрылся. Примерно в 2020 году к нему обратился ФИО3 с предложением купить у него мобильный телефон, на вопрос о происхождении мобильных телефонов, он ему пояснил о том, что после закрытия их магазина бытовой техники у них остались мобильные телефоны и он хочет продать их. Через некоторое время ФИО3 пришел со своим отцом ФИО4, который подтвердил, что действительно мобильные телефоны являться их собственностью и они остались после закрытия магазина. После этого он купил у Романа мобильные телефоны. Мобильные телефоны не имели никаких повреждений, большинство мобильных телефонов было без коробок. Так же на протяжение 2020-2021 года ФИО3, а так же его отец ФИО4 неоднократно приходили к нему в павильон и сдавали мобильные телефоны. Какие именно марки и модели мобильных телефонов он покупал у К-ных пояснить не смог. Мобильные телефоны, которые покупал у К-ных, он выставлял на продажу в своем магазине. (Том 1 листы дела №)
Также виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, откуда было совершенно хищение мобильных телефонов. (Том 1 листы дела №)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, откуда изъято 19 коробок от мобильных телефонов. (Том 1 листы дела №)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6». (Том 1 листы дела №)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi 5». (Том 1 листы дела №)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Lenovo». (Том 1 листы дела №)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy S6», «Xiaomi 5», «Lenovo». (Том 1 листы дела №)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация телефонных переговоров по IMEI-кодам предоставленная ПАО «ВымпелКом», а так же CD-R диск к данной детализации (Том 1 листы дела №)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, и защитника Магомедова М.М. осмотрены 20 коробок от мобильных телефонов, в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 указал на 14 коробок от мобильных телефонов, которое он украл у Потерпевший №1 (Том 1 листы дела №)
Заключением эксперта № т от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Lenovo» модели «S 856» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 13 399,39 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «S6(SM-G 920FD)» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 10 291,05 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «meizu» серии «u20» модели «U658H» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 15 011,50 рублей ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «Xiaomi 5» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 21 831,73 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «HTC» модели «ONE mini 2» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 209,46 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «LG» модели «D821» серии «nexus5»с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 17 378,06 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «Asus» модели «Zenfone5» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 14 113,44 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «Asus» модели «Zenfone2» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 11 053,03 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «Lenovo» модели «S60-A» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 13 265,39 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «fly» модели «DS 120» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2254,18 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «Alcatel» модели «One Touch 665» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 11 648,00 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «Fly» модели «IQ260» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 702,99 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «Mеizu» модели «U10 U680H» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 13 090,30 рублей, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 18 235,8 рублей. (Том 1 листы дела №, 81-127)
Суд не находит оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу, и считает их относимыми, достоверными, допустимыми и подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Переходя к анализу показаний самого подсудимого, который вину признал, потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и в полной мере доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, данных в рамках предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, при этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме этого, показания потерпевший и свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевший в настоящее время работает, имеет доход в размере 30000 рублей, иных источников дохода не имеет, социальных пособий не получает, подсобного хозяйства не имеет, иного имущества в собственности не имеет, позволяют суду сделать вывод о том, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.
К данным о личности суд относит, то, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить ФИО3
Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 работает по найму, мерами социальной поддержки не пользуется, подсобного хозяйства не имеет, иных данных о его материальном положении суду не представлено, считает также, что назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении самого ФИО3
Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.
Приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания.
Окончательное наказание ФИО3 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом Ставропольского края, было установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом окончательное наказание назначить с зачетом отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.
Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО3 принудительных мер медицинского характера.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 178317 рублей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 132794,83 рублей, поскольку в счет возмещения ущерба возвращены Потерпевший №1 мобильные телефоны на сумму 45522,17 рублей (Lenovo, модель: S 856, стоимостью 13 399 рублей 39 копеек, Samsung Galaxy S6, модель SM-G 920 FD, стоимостью 10 291 рубль 05 копеек, Xiaomi 5, стоимостью 21 831 рубль 73 копейки), что подтверждено в судебном заседании потерпевшим.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил судьбу вещественных доказательств.
Согласно правилам ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Арзгирского районного суда Ставропольского края в виде 180 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора:
- мобильные телефоны «Samsung Galaxy S 6» IMEI № IMEI 2№ «Xiaomi Mi 5» IMEI: №, «Lenovo №» IMEI 1: №, IMEI 2: № - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, коробки из-под мобильных телефонов: Meizu U20, модель: № Lenovo, модель: S 856; FLY, модель: №; Samsung Galaxy S6, модель SM-G 920 FD; Xiaomi 5,; HTC ONE mini2; Asus Zenfone 5; LG NEXUS 5, модель LG-D821; Asus Zenfone 2; Meizu U10, модель № Lenovo, модель Lenovo S60-A; Samsung Galaxy A5; Fly, модель IQ260; Alcatel One Touch 665, модель OneTouch 665– передать законному владельцу Потерпевший №1;
- детализацию IMEI-кодов мобильных телефонов из ПАО «ВымпелКом», а так же CD-R диск к данной детализации - хранить в материалах дела.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 132794,83 рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>