РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Головня А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 000 рублей, убытков в размере 8500 рублей и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 16 августа 2024 г. в 14.45 час. по адресу: <...> возле дома №29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Ответчик управляя автомобилем ФИО2, г/н № не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 193700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25400 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 975 400 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным СК «Согласие» страховым возмещением. Кроме ущерба от ДТП истец понес расходы на услуги оценки в размере 7 000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке (л.д. 4-5).

14 января 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО СК «Согласие» (л.д. 65-66).

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Головня А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, как и своей вины в случившемся ДТП, считает заявленную истцом сумму к взысканию завышенной. Также не согласен с суммой, на услуги представителя, считает ее необоснованной, поскольку в материалы дела никакой финансовой документации об отчете переданных представителю денежных средств, кроме договора, не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 (л.д.100) в судебное заседание не явилась ранее в суд направила отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 99). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 16 августа 2024 г. в 14.45 час. по адресу: <...> возле дома №29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 105-108, 240).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец ФИО3 согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 238).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ответчик Головня А.А. согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 239).

В результате данного дорожно-транспортное происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ№), гражданская ответственность водителя Головня А.А. застрахована в ОА «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ№), что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) и не оспаривалось сторонами.

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 193 700 руб. (л.д. 9 – справка по операции) и 25 400 руб. (л.д. 10 – справка по операции), что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель Головня А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, движущемуся по главной дороги, чем нарушил п. 13.9 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Головня А.А. был признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 240).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений Головня А.А., данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение на нерегулируемом пересечении с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, движущемся без изменения направления по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4, с виной полностью согласился.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Головня А.А. совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

На основании определения суда от 26 февраля 2025 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Стандарт - эксперт» (л.д. 152).

Согласно заключению эксперта № 01/30-ЭЗ-042025 от 30.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учёта износа составит 975 400 руб., с учетом износа – 325 300 руб.. Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на 01.10.2020 года (до причинения повреждений) составила 759 000 руб., расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после причинения вреда, составила 135 900 руб. (л.д.211).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять экспертам ООО «Стандарт - эксперт», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Головня А.А. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 404 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего расчета: 759 000 руб. (рыночная стоимость идентичного автомобиля) – 135 900 руб. годные остатки – 193 700 руб. – 25 400 руб. (суммы, выплаченные страховой компанией).

При подаче иска ФИО3 были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 34, 35, 37), что является убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 235 руб. подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» Доп.офис №8602/032 от 15.10.2024. (л.д. 7) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12812,50 руб..

Так как в ходе рассмотрения дела ФИО3 уменьшил размер исковых требований с 429 388 руб. до 404 000 руб., то в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ последнему подлежит возврату 422,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на представителя, о чем им был представлен договор на оказание юридических услуг от 18 сентября 2024 г., в котором указано, что исполнитель ФИО6 получила от заказчика ФИО3 30000 руб. (л.д. 36).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что ФИО6 оказаны услуги ФИО3 по составлению искового заявления, и участие в судебных заседаниях, учитывая категорию сложности дела, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, необходимо определить компенсацию затрат на услуги представителя ФИО3 в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 20 000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 404 000 рублей в счет возмещения ущерба, 8 500 рублей убытков, а также 32 812 рублей 50 копеек судебных расходов.

Возвратить ФИО3 422 рубля 50 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции ПАО «Сбербанк» Доп.офис №8602/032 от 15.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 октября 2025 г.