Дело № 2-4027/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», Калининградскому отделению № 8626 ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > в отделении ПАО «Сбербанк» во время внесения наличных денежных средств через банкомат № в сумме < ИЗЪЯТО > руб. произошел сбой (банкомат забрал денежные средства и не зачислил их на его счет), о чем ему было предложено написать заявление, что им и было сделано. Ему сообщили, что срок рассмотрения его заявления до < Дата > включительно и по результатам его рассмотрения ему сообщат. Он сообщил сотруднице банка, что у него < Дата >. на < ИЗЪЯТО > назначена сделка в их банке и данные денежные средства являются частью обязательного первоначального взноса и, в случае его отсутствия на его счете, сделка сорвется, он понесет убытки, застройщик тоже не будет ждать. На его повторное предложение провести инкассацию данного неисправного банкомата или сдвинуть сроки рассмотрения заявления, он также получил отказ. Также ему было сообщено о том, что вся информация по рассмотрению его обращения будет ему направлении посредством СМС-сообщений. В этот же день им была подана претензия о незамедлительном возврате ему денежных средств. Несмотря на его повторное обращение, ответ от банка на указанную электронную почту и/или по адресу его проживания не поступил. Денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > в < ИЗЪЯТО > были зачислены на его счет. Действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания - неприятная ситуация с банкоматом, которая могла разрешиться в считанные минуты, в итоге превратилась в несколько дней мучений и бессонницы. Причинённый моральный вред он оценивает в < ИЗЪЯТО > руб. Ответы на его претензию, письменные пояснения, а также какие-либо извинения банком в его адрес не направлялись. С учетом изложенного просил взыскать в его пользу неустойку в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Определением мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковое заявление в части взыскания неустойки в размере < ИЗЪЯТО > руб. было оставлено без рассмотрения (л.д.59-61).

Определением мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22.03.2022г. данное гражданское дело с требованиями ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда и принято судом к производству (л.д.62-63)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указав, что его требование во взыскании компенсации морального вреда, не является производным от требования о взыскании неустойки. Нравственные и физические страдания ему были причинены неправомерными действиями банка, которые выразились в непроведении сотрудниками банка по его просьбе незамедлительной инкассации банкомата и изъятия денежных средств, длитетьном ожидании поступления денежных средств на его расчетный счет, ожиданиями ответов на его претензии и их неполучении почтовой корреспонденцией и по электронной почте, переживаний и бессонницы в связи с возможным риском срыва сделки купли-продажи квартиры.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», Калининградского отделения ПАО «Сбербанк» № 8626 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых они просили рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование своей позиции по делу указали, что с заявленными истцом требованиями они не согласны, просят в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. требования истца о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 требования о компенсации морального вреда заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в рамках Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования, и подлежат удовлетворению только в том случае, если удовлетворено основное требование. Однако основные требования истца оставлены судом без рассмотрения. В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета (в т.ч. со счета вклада[1]) выплатил истцу проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Порядок возврата вклада и ответственность за его нарушение урегулированы вышеизложенными нормами специального закона - ГК РФ, а положения Закона «О защите прав потребителей» в данной части к отношениям вкладчика и Банка не применяются. В настоящем споре Истцом превышены пределы осуществления своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), целью подачи настоящего искового заявления является не защита нарушенного права, а использование сложившийся ситуации для извлечения дополнительной прибыли. На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав имеющимся в нем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, < Дата > в < ИЗЪЯТО > в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. < адрес >, ФИО1 через банкомат № осуществлял операцию по внесению денежных средств на счет банковской карты №, в ходе которой в банкомате произошел сбой и денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., принадлежащие истцу, были приняты банкоматом, однако зачислены на его расчетный счет не были. Данное обстоятельство подтверждается копией чека от < Дата > (л.д.6). То есть между сторонами ранее был заключен договор банковского счета в соответствии со ст.846 ГК РФ, при заключении которого клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Возникшие между сторонами правоотношения вопреки доводам представителя ответчика, регулируются законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, к которым в том числе относятся и кредитные организации во взаимоотношениях с клиентами – потребителями. Таким образом, в данном случае истец является клиентом - потребителем финансовых услуг, оказываемых исполнителями- ответчиками.

Как следует из объяснений истца, после его неоднократных обращений в устном виде к сотрудникам банка провести инкассацию данного неисправного банкомата, ему было предложено написать заявление. ФИО1 < Дата > в < ИЗЪЯТО > написал заявление по данному факту, указав, что у него срывается сделка (л.д.7-8).

Через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» истцу поступило сообщение < Дата > в < ИЗЪЯТО > о том, что его обращение принято в работу. Срок рассмотрения до < Дата > включительно, что подтверждается скриншотом страницы приложения (л.д.10).

Затем < Дата > ФИО1 было подано второе требование (претензия) о возврате денежных средств (л.д.9), в котором он просил незамедлительно зачислись на его счет № денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также уплатить неустойку в размере 3 % в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей». О принятии решения просил сообщить письменно по адресу: г. < адрес > а также копии направить на электронную почту.

Через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» истцу поступило сообщение < Дата > в 19:10, о том, что его второе обращение принято в работу. Срок рассмотрения до < Дата > включительно, что подтверждается скриншотом страницы приложения (л.д.11).

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > в < ИЗЪЯТО > были зачислены на его счет. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца (л.д.42-48) и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, со стороны банка не были даны ответы истцу на его претензии в письменном виде по адресу места жительства и электронной почте. Через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» истцу поступило сообщение < Дата > в < ИЗЪЯТО > «Поправка по счету < ИЗЪЯТО > руб.» (л.д.13). Иных письменных ответов на претензии истца от банка на указанные ФИО1 в своих заявлениях адреса электронной почты и по адресу его проживания, истцу так и не поступили. Доказательство обратного, со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается требования истца относительно компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из доводов иска и объяснений истца, данных в судебном заседании, нравственные и физические страдания ему были причинены неправомерными действиями банка, которые выразились в непроведении сотрудниками банка по его просьбе незамедлительной инкассации банкомата и изъятия денежных средств, длительном ожидании поступления денежных средств на его расчетный счет, ожиданиями ответов на его претензии и их неполучении почтовой корреспонденцией и по электронной почте, переживаний и бессонницы в связи с возможным риском срыва сделки купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании неустойки, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд не находит в действиях банка нарушений прав истца как потребителя в части неосуществления незамедлительной инкассации банкомата и изъятия из него денежных средств, принадлежащих истцу, поскольку законом указанная обязанность банка не предусмотрена. Сам истец в судебном заседании также не смог пояснить, какие именно нормы материального права нарушены банком в данной части.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, письменных ответов на претензии истца в установленный законом «О защите прав потребителей» срок со стороны ответчиков на указанные им в своих заявлениях адреса электронной почты и по адресу его проживания, истцу не направлялось. Доказательство обратного, со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленные ответчиком нечитаемые скриншоты из компьютерной базы банка являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить их суть (л.д.89-90).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком письменному ответу на обращение истца от < Дата >, рассчитанная банком в порядке ст. 856 ГК РФ сумма процентов за несвоевременное зачисление банком денежных средств истца в размере < ИЗЪЯТО > руб., была перечислена ему на расчетный счет лишь < Дата > (спустя один год после сбоя при внесении денежных средств) и после его обращения с повторным требованием о зачислении на его счет компенсации в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», письменный ответ на которое, был впервые направлен банком почтовой корреспонденцией < Дата > по неправильному адресу (г. < адрес >) (л.д. 91).

Кроме того, представленный ответчиком договор банковского обслуживания от < Дата > (л.д.84), в котором якобы истцом дано согласие на направление ему СМС-извещений и иных уведомлений, на который ссылается представитель ПАО «Сбербанк», заключен с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженцем < адрес >, в то время как истец родился < Дата > в < ИЗЪЯТО > (л.д.14).

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом установлены нарушения прав истца, как потребителя финансовых улуг, оказываемых ответчиками, причинившие ему моральный вред, который суд исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности нарушенных прав, а также времени, прошедшего с момента нарушения прав истца действиями банка (1 года с момента нарушения прав истца и даты подачи иска), оценивает в 2000,00 руб. Суд счел недоказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой истец оценил в < ИЗЪЯТО > руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья Сушина Ю.Б.