копия 16RS0050-01-2025-008450-70

Дело № 2-6353/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о 75000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102500 руб., в обоснование иска указав, что 01.11.2023 между сторонами был заключен договор на оказание услуг бронирования 23/100 долив в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в целях последующего приобретения указанной доли в праве на квартиру в будущем путем заключения предварительного договора в срок до 31.12.2023, основного договора купли-продажи в срок до 15.05.2024. Стоимость услуг составила 100000 руб. и была уплачена истцом ответчику. По условиям договора в случае не совершения сделки по приобретению истцом вышеуказанной доли в праве на квартиру до 31.12.2023 по вине ответчика, денежные средства подлежат возврату. К указанному сроку договоры о приобретении истцом доли в вправе на квартиру заключены не были в отсутствие исполнения ответчиком обязательств под оговору бронирования. 23.11.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате средств, полученных по договору, на что ответчиком было возвращено 25000 руб. В отсутствие полного возврата уплаченных по договору денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском в полном объеме.

Стороны извещены.

Ответчик возражал иску, указывая на то, что приобретение истцом доли в праве на квартиру не состоялось по причине смерти одного из продавцов, что указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору. При этом, на вопрос суда о наличие у ответчика прав и поручений от иных собственников на отчуждение планируемой истцом к приобретению доли в праве собственности на квартиру, представитель указала, что иные остальные собственники указанной квартиры таких поручений ответчику не давали. Выразила готовность возвратить оставшуюся сумму долга, в случае удовлетворения иска просила уменьшить суммы финансовых санкций до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2023 между сторонами был заключен договор на оказание услуг бронирования 23/100 долив в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в целях последующего приобретения указанной доли в праве на квартиру в будущем путем заключения предварительного договора в срок до 31.12.2023, основного договора купли-продажи в срок до 15.05.2024.

Стоимость услуг составила 100000 руб. и была уплачена истцом ответчику. По условиям договора в случае не совершения сделки по приобретению истцом вышеуказанной доли в праве на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, денежные средства подлежат возврату.

К указанному сроку договоры о приобретении истцом доли в вправе на квартиру заключены не были в отсутствие исполнения ответчиком обязательств под оговору бронирования.

Подобные сделки ответчик заключала на систематической основе, что подтверждается судебными постановлениями Приволжского районного суда г. Казани РТ от 21.05.2024 по делу № 2-3610/2024, от 03.12.2024 по делу № 2-7309/2024, от 10.11.2025 по делу № 2-6097/2025.

Возможность применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей вытекает из ст. 23 ГК РФ.

Ответчик возражал иску, указывая на то, что приобретение истцом доли в праве на квартиру не состоялось по причине смерти одного из продавцов, что указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору. При этом, на вопрос суда о наличие у ответчика прав и поручений от иных собственников на отчуждение планируемой истцом к приобретению доли в праве собственности на квартиру, представитель указала, что иные остальные собственники указанной квартиры таких поручений ответчику не давали. Выразила готовность возвратить оставшуюся сумму долга, в случае удовлетворения иска просила уменьшить суммы финансовых санкций до разумных пределов.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения принятых на себя ответчиком по договору обязательств по независящим от нее обстоятельствам, в том числе по причине отсутствия у ответчика прав, согласий либо поручений от иных собственников указанной квартиры на отчуждение планируемой истцом к приобретению доли в праве собственности на нее, тогда как о необходимости наличия таких согласий от всех собственников на продажу истцу доли в праве на квартиру ответчик не могла не знать, поскольку заключала подобные сделки на систематической основе, суд приходит к вводу о том, что заключенная между сторонами сделка не могла быть исполнена ответчиком по зависящим от нее обстоятельствам (по вине ответчика). Истец в любом случае не мог приобрести долю в праве на квартиру вне зависимости от наступления смерти одного из ее собственников в отсутствие согласия остальных собственников квартиры на совершение такой сделки, связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся платы по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено истцом по причине невозможности приобретения истцом доли в праве на квартиру в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств по правилам ст. 31, ст. 28 Закона о ЗПП за период с 30.12.2023 (требование было заявлено 23.11.2023) по 30.05.2025.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывается на необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащему возмещению ущербу, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, согласие ответчика с необходимостью возврата истцу оставшейся суммы платы по договору, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая не возврат уплаченных по договору денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей ((75000+30000+5000)/2)).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 7150 рублей, от уплаты которой истец в силу ст. 103 ГПК РФ был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55000 руб.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.

Судья Копия верна: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин