Решение по делу № 2-5865/2022 от 12.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5865/2022

50RS0052-01-2022-006473-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что 16.01.2016 года между ОАО КБ «Банк Москвы» (в настоящее время - реорганизован, истец является правопреемником) и ответчиком заключен Кредитный Договор № (присвоен номер №), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 301000 рублей на срок до 16.04.2021 года с взиманием за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Ответчик обязательство по возврату не исполнил, по состоянию на 28.04.2022 года размер задолженности ответчика по Кредитному Договору № от 16.01.2016 года составляет 90567,06 рублей, в том числе: 63542,47 рублей - кредит; 24842,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2181,60 рублей - пени.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть Кредитный Договор № от 16.01.2016 года, заключенный между ОАО КБ «Банк Москвы» (в настоящее время - реорганизован, истец ПАО Банк ВТБ является правопреемником) и ФИО1 ФИО8;

- взыскать с ФИО1 ФИО9 задолженность по Кредитному Договору № от 16.01.2016 года, рассчитанную по состоянию на 28.04.2022 года, в размере 90567,06 рублей, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8917,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк ВТБ, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4, 5 ст.167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 года между ОАО КБ «Банк Москвы» (в настоящее время - реорганизован, истец является правопреемником) и Ответчиком заключен Кредитный Договор № (присвоен номер №), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 301000 рублей на срок до 16.04.2021 года с взиманием за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Так, по состоянию на 28.04.2022 года, размер задолженности ответчика по Кредитному Договору № от 16.01.2016 года составляет 90567,06 рублей, в том числе: 63542,47 рублей - кредит; 24842,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2181,60 рублей - пени.

Вышеуказанный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на 28.04.2022 года в размере 90567,06 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 8917,01 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный Договор № от 16.01.2016 года, заключенный между ОАО КБ «Банк Москвы» и ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ задолженность по Кредитному Договору № от 16.01.2016 года, рассчитанную по состоянию на 28.04.2022 года, в размере 90567,06 рублей, в том числе: 63542,47 рублей - кредит; 24842,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2181,60 рублей – пени; расходы по уплате госпошлины в размере 8917,01 рублей; а всего взыскать 99 484,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева