50RS0021-01-2025-005782-31
Дело № 2а-8065/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 22 октября 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Поляковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.
В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежной суммы в размере 2 679 867,01 руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. С предметом исполнения исполнительский сбор в размере 187 590,69 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено в связи с его оплатой. Взыскателем повторно был предъявлен исполнительный лист № ФС № и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании дубликата исполнительного листа № ФС №, (определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отозван) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП по этому же делу №. Несмотря на то, что по одному и тому же требованию в рамках одного дела наличие двух и более исполнительных листов допустимым не является, судебный пристав ФИО3 объединяет исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 186 989,61 руб., в счет погашения которого с административного истца взыскано 160794,17 руб. На указанное постановление административным истцом было подано заявление в электронном виде с требованиями отменить исполнительский сбор, поскольку ранее задолженность была погашена, впоследствии подавались жалобы, однако, ни обращения, ни жалобы не были рассмотрены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, а также о незаконном взыскании исполнительского сбора и нарушают права административного истца.
На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 160794,17 руб.; обязать ГУФССП России по <адрес> произвести возврат ФИО1 указанных незаконно взысканных денежных средств.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, поддержавшего заявленные требования доверителя в полном объеме с учетом уточнения.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник – ФИО1, взыскатель – ПАО «Московский кредитный банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 679 867,01 руб. (л.д. 21-23)
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 187 590,69 руб. (л.д. 24-25).
Постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство. (л.д. 26-27)
Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским РОСП УФССП России по <адрес> по делу №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 187 590,69 руб. (л.д. 28-30)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 673 304,01 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк». (л.д. 98-99)
Определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа, выданный в рамках дела №/2020 серии ФС № от от ДД.ММ.ГГГГ отозван. (л.д. 39а)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании повторно предъявленного исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 673 304,01 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк». (л.д. 100-101)
Определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа, выданный в рамках дела 2-№/2020 серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отозван. (л.д. 130)
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СВ. (л.д. 131-132)
Судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД. (л.д.35)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом по делу №, поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено ст. 43 и ч.14 ст.103 ФЗ от 02.10.20207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 97)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 186 989,61 руб. (л.д. 36-37)
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что о нарушении своих прав административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления о взыскании исполнительского сбора, в этот же день была подана жалоба с требованием прекратить исполнительное производство и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, однако данное обращение и последующие жалобы оставлены без ответа.
Административный истец обжалует бездействие, неоднократно обращался с жалобами, судом был направлен запрос в адрес административного ответчика о предоставлении сведений о рассмотрения заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в адрес ФИО1 ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП однако ответа на данный запрос получено не было, соответствующие сведения не представлены, при этом направление жалоб в адрес службы судебных приставов подтверждено материалами дела, суд находит причины пропуска срока на обжалования действий уважительными, срок подлежащим восстановлению.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В соответствии с положениями п. 10 и 11 ст. 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.
Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор в соответствии с порядком установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора"
Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП удержана сумма 2 673 304,01 руб. в счет погашения основного долга направлено на лицевой счет должника, 160 794,17 руб. взыскано в счет погашения исполнительского сбора. (л.д. 150-151)
Учитывая приведенные выше нормы права и правовые позиции вышестоящих судов, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 186 989,61 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку его взыскание произведено повторно в связи с неисполнением требований одного и того же исполнительного документа по делу №, что противоречит положениям пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключающего повторное взыскание исполнительского сбора при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, не было отменено и было исполнено в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат признанию незаконными, а взысканный в рамках указанного исполнительного производства исполнительский сбор в размере 160 794,17 руб. подлежит возврату.
Учитывая, что для возврата излишне уплаченного исполнительского сбора предусмотрен специальный порядок, в резолютивной части решения следует указать, что решение суда является основанием для возврата излишне уплаченного исполнительского сбора.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31).
При этом в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 6 статьи 356 КАС РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного настоящей статьей.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа № ФС 033026269 к исполнению прерывался, вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП после повторного предъявления исполнительного листа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении указанного исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен. Доводы административного иска в этой части отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Между тем, из ответа на запрос суда, представленного начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 следует, что согласно движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, задолженность перед ПАО «Московский кредитный банк» была погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив представленные доказательства, исходя из правил, закрепленных КАС РФ, учитывая, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП отсутствует, а действия по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными настоящим решением, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП.
Настоящее решение является основанием для возврата излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 160 794,17 руб., в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".
Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.
Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ