Дело № 2а-1825/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о признании действия незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Камчатскому краю» (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, административный ответчик, Учреждение), просил признать незаконными действие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в части его содержания в ненадлежащих условиях в камере ПКТ № 1, где был неисправен санузел и изо всех щелей внизу и со стены сочилась вода и постоянная сырость в камере и ненадлежащего содержания в камере ЕПКТ № 19, где на умывальнике отсутствовал гидро-сифон, возложить на административного ответчика обязанность исправить данные нарушения и взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В административном искове ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался в помещении камерного типа (ПКТ) в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю камере № 1, где течёт туалет со стены и из пола, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен в камеру ЕПКТ № 19, где также были нарушены условия его содержания из-за отсутствия гидро-сифона на умывальнике. Просил взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания 20000 рублей
Административный истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление об отказе от части заявленных требований.
Определением суда принят отказ от части заявленных требовании и производство по делу по требованиям признать незаконным действия (бездействия) ФКУ ИК-6 по содержанию ФИО2 в ненадлежащих условиях содержания в камере ЕПКТ № 19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обязанность установить гидро-сифон на умывальник прекращено.
Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив административный иск, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Из содержания пункта 14 данного Постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (измененного Камчатским краевым судом) осужден по ст. 30 ч.3; 228.1 ч. 4 п. «г», 64 УК РФ и отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал и продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, имеет действующие взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие (л.д. 36, 37).
Как следует из справки ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в камере № 1 ПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ЕПКТ (л.д. 19, 20).
Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта ненадлежащих условий содержания осужденного ФИО2, выразившихся в неисправности (поломки) санузла в камере № ПКТ не установлено, что подтверждается выпиской из журнала учета контрольных технических осмотров помещений ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, письменными объяснениями осужденных ФИО3 и ФИО4, в спорный период занимающих должности подсобного рабочего и чистильщика канализационных каналов и тоннелей из которых следует, что при засорах канализации производится ее очистка (л.д. 28-33). Никаких серьезных проблем и нарушений летом 2022 года в ШИЗО-ПКТ не было (л.д. 76-83).
Как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу предложений, заявлений и обращений граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО2 письменных жалоб, заявлений, обращений по вопросу неисправности санузла в камере № ПКТ не поступало (л.д. 75).
Поскольку судом не установлена неисправность санузла в камере ПКТ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то доводы административного истца о нарушении условий его содержания в оспариваемый период, суд находит необоснованными.
На основании исследованных, допустимых и достаточных доказательств судом объективно установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю условия содержания ФИО2 в части отбывания наказания в камере № ПКТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям действующего законодательства, а указанных административным истцом нарушений не имеется, в связи с чем, оснований для присуждения административному истцу компенсации у суда не имеется.
Определением судьи Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов (часть 2 статьи 114, статья 103 КАС РФ).
В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать ФИО2 ИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в нарушении условий его содержания, выразившихся в неисправности санузла в камере ПКТ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отремонтировать сан узел устранив в нем течь и взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 ИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –29 сентября 2022 года.
Судья С.Н.Анофрикова