Дело № 2-201/2025
УИД 68RS0024-01-2025-000159-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» июля 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Одинаровой О.А.,
при секретаре Каревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения кФИО1 об установлении сервитута, указав в заявлении, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками домовладения № по адресу: <адрес> домовладение состоит из двух квартир. Квартирой № владеет ФИО2, а квартирой № владеет ФИО1 В настоящее время ФИО2 использует для доступа к своему окну и стене в <адрес> часть земельного участка 7 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязали демонтировать забор, установленный ей около своего окна на земельном участке ФИО1 В связи с принятием данного решения ФИО2 полностью лишилась доступа к окну и смежной стене своей <адрес> жилом <адрес>. ФИО1 разрешить возникший спор путем перераспределения участков отказывается, единственным вариантом доступа ФИО2 к своему окну и смежной стене в <адрес> является установление сервитута на части земельного участка площадью 7 кв.м. с кадастровым номером №
Соглашение об установлении сервитута междусторонами не заключено, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец –ФИО2 и ее представитель надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С выводами экспертизы согласились, представили уточненные исковые требования согласно выводам экспертизы.
Ответчик – ФИО1 и ее представитель ФИО4 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях установить ограниченный сервитут не возражали, но разногласия с истцом состояли в размере суммы оплаты за пользование сервитутом и с периодичностью осуществления работ истцом. Предлагали истцу плату за сервитут 3000 рублей в год и 2 раза в год осуществлять все работы.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, отраженным в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Материалами дела установлено, что заФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу:<адрес>.
Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, зарегистрировано заФИО1
ФИО2, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на отсутствие доступа к окну и смежной стене жилого дома и указывает на невозможность достижения соглашения в добровольном порядке.
В данном случае имеет место спор о необходимости установления сервитута на части земельного участка, принадлежащего на праве собственностиФИО1 с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, для обслуживания стены и проведения ремонтных работ соседней квартирырасположенной по адресу:<адрес>, принадлежащей на праве собственностиФИО2
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого истцом сервитута была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России№отДД.ММ.ГГГГ
В результате исследования установлено, что при решении вопроса о разработке варианта обременения части земельного участка, по которому предполагается проход для обслуживания, содержания и ремонта окна, фундамента и стены <адрес> смежной со стеной <адрес>, эксперт исходит из необходимости учитывать положения методики и учета габаритных размеров ремонтной зоны вдоль стены <адрес> до угла <адрес> шириной 0,75 м. Данная ширина прохода обеспечивает возможность обслуживания и ремонта <адрес> истца и возможности поддержания конструкций строения в рабочем состоянии.
Кроме того, в результате исследования установлено, что общий осмотр проводится два раза в год; частичный и внеочередной осмотры не нормируются; текущий непредвиденный ремонт проводится через три года; выборочный капитальный ремонт проводится через шесть лет; комплексный капитальный ремонт проводится через 18 лет.
Согласно выводам заключения эксперта вариант прохода для обслуживания, содержания и ремонта окна фундамента и смежной стены <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) со стороны земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес> технически возможен. Вариант представлен в приложении 1 к заключению эксперта. Выделенный сервитут состоит из одного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ограниченный на схеме точками: 1-5-6-2-1. Сервитут располагается на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Вариант не предполагает необходимость дополнительных затрат на его реализацию, связанных с инженерными сетями и коммуникациями. Представленный вариант предполагает установление сервитута с наименьшей допустимой площадью.
Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым № составляет: <данные изъяты> рублей в год.
После проведения экспертизы стороны, ознакомившись с ее результатами, согласились с ее выводами. Представителем истца в адрес суда были направлены уточнённые исковые требования, суть которых сводится к согласию с выводами экспертизы.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона отдд.мм.ггггN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
Исходя из смысла действующего законодательства, в случае, если отсутствует возможность прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, и нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.
По смыслу выше указанных правовых норм собственник земельного участка, решая вопрос об использовании принадлежащего имущества, должен предусматривать такой порядок, чтобы не нарушать интересы других лиц.
Как пояснял ранее в судебных заседаниях представитель истца, установление сервитута на части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, истцу необходимо на период проведения ремонтных работ и обслуживания окна и смежной стены жилого дома№, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.
Каких-либо доказательств нарушения прав ответчиков проведением ремонта окна, фундамента и смежной стены квартиры №, принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что факт отсутствия доступа у истца и прохода для обслуживания, содержания и ремонта окна, фундамента и смежной стены квартиры № жилого дома со стороны смежного домовладения установлен судом, необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ и отсутствие у истцов иной возможности провести строительные работы и обеспечить нормальную эксплуатацию жилого дома без установления сервитута подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на ремонт и обслуживание принадлежащего ей жилого дома, поддержания его надлежащего состояния, в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, в силу полномочий собственников они вправе сами определять объем, характер, время проведения необходимых работ для обеспечения сохранности принадлежащего им имущества, а такие работы в силу их природы (направлены на сохранность имущества) не могут быть ограничены временными рамками.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО2 к ФИО1 установлении сервитута- удовлетворить.
Установить сервитут на части земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО1 предоставив ФИО2 право прохода через указанный участок к принадлежащей ей на праве собственности квартире № по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Право ограниченного пользования земельным участком определить следующим образом:
- срок действия сервитута – бессрочно;
- площадь сервитута – 2,7 кв.м.;
- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы сервитута, его месторасположение установить согласно схемы, указанной в приложении 1 заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная схема считается неотъемлемой частью настоящего решения.
- назначение и правовой режим сервитута – для обслуживания окна и смежной стены в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Установить плату за сервитут (в соответствии с расчетом, выполненным в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв размере – <данные изъяты> рублей в год.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Одинарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Одинарова