Дело №2а-679/2023
УИД №23RS0054-01-2023-000123-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 05 мая 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСВ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение.
Требования административного искового заявления мотивировав тем, что ООО «АСВ» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ, выданный Судебный участок №112 г. Туапсе по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 20.09.2022 года, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.
Приложенный к настоящему административному исковому заявлению отчет с официального сайта Почты РФ подтверждает направление в адрес Туапсинское РОСП исполнительного документа. Отсутствие почтовой описи вложения при направлении в ОСП заявления о возбужден исполнительного производства и исполнительного документа не может расцениваться в качестве основания для возвращения административного искового заявления административному истцу, поскольку действующим законодательстве направление почтовой корреспонденции в адрес ОСП ценным письмом с опись вложения не предусмотрено.
По мнению административного истца Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным полным исполнением судебного постановления.
ООО «АСВ» настаивает на том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Туапсинское РОСПА ФИО1 допущен незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 стать 30 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем просят признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинское РОСПА ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинское РОСПА ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.
В случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинское РОСПА ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.
Представитель административного истца ООО "АСВ" ФИО3, представившая при подаче иска копию диплома о наличии высшего юридического образования, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. В поступившем в адрес суда возражении начальник Туапсинского РОСП ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 20.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 23.11.2020 года о взыскании задолженности в размере 27 480 руб. 70 коп. с должника ФИО2 в пользу «АСВ». В рамках данных исполнительных производств исполнительные документы зарегестрированы 19.04.2023 года, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем 20.04.2023 года. В связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имеется. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам простой корреспонденцией. Сведений о получении письма не имеется, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинского РОСП.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.
В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, административным истцом 09 сентября 2022 года в адрес Туапсинского РОСП направлен судебный приказ от 26.10.2020 года №.
Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (80090576884940), указанный исполнительный документ поступил в Туапсинский РОСП 20 сентября 2022 года.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Частями 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Однако в нарушение указанных норм, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Туапсинским РОСП в установленный законом срок возбуждено не было.
Изложенное свидетельствует об отсутствии организации надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Туапсинского РОСП за деятельностью подчиненных ему сотрудников, что нарушает права административного истца на исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей.
В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Предоставленное суду административным ответчиком исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 не свидетельствует о выполнении должностными лицами Туапсинского РОСП требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, несмотря на то, что, как указывалось выше, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства поступило в Туапсинское РОСП 19 апреля 2023 года, данное заявление зарегистрировано Туапсинским РОСП только 19 апреля 2023 года за вх. №, и исполнительное производство №-ИП возбуждено 20 апреля 2023 года, то есть после возбуждения Туапсинским городским судом производства по административному иску ООО «АСВ» и, более того, после истребования судом необходимых сведений в Туапсинском РОСП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие должностных лиц Туапсинского РОСП в данном случае действительно имеет место.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство по заявлению ООО «АСВ» возбуждено, требования административного истца о возложении обязанности по незамедлительному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от 26.10.2020 года являются не актуальными и необходимость в их удовлетворении отсутствует.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинское РОСПА ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: ____подпись_____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2а-679/2023
В Туапсинском городском суде