31RS0002-01-2023-001001-13 Дело №2-1483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец посредством сети «Интернет» на сайте ООО «ДНС Ритейл» путем дистанционного способа продажи товара оформил заказ (номер обезличен) от 30.12.2022 на приобретение у ответчика системной камеры Sony Alpha (номер обезличен), стоимостью 125 999 руб. и объектива (номер обезличен), стоимостью 129 999 руб., всего на общую сумму 255 998 руб..

30.12.2022 года заказ оплачен истцом, перечислением денежных средств со счета карты Сбербанка России, открытого на имя истца в адрес ответчика.

05.01.2023 товар получен истцом. В тот же день, после распаковки товара, истцом обнаружено, что камера не русифицирована (в настройках русский язык отсутствует, заменить и выбрать его не возможно), отсутствуют инструкции на русском языке (как для камеры, так и для объектива), вилка для осуществления зарядки не подходит для использования в России (переходник отсутствует).

08.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о принятии товара, проведении проверки его качества ответчиком, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду не предоставления надлежащей информации о товаре на сайте, обеспечивающей возможность его правильного выбора, с приложением банковских реквизитов.

31.01.2023 г. истцом направлена повторная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также выплате убытков за составление претензии, проведение проверки качества товара, разницы между ценой товара при его покупке и текущей ценой, неустойки, с приложением приобретенных товаров, договора об оказании юридических услуг, заключения эксперта, чека об оплате экспертизы, скрин-шоты с ценой товара.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом между ним и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 255 998 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31.01.2023 по 15.03.2023 в размере 112 639, 12 руб., продолжив ее начисление с 16.03.2023 г. в размере 25559, 98 руб. в день (1% от невозвращенных 255 998 руб.) за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств по день фактического их возврата, убытки в виде расходов за составление досудебной претензии – 5000 руб., расходов по экспертизе – 10 000 руб., разницы в стоимости между ценой по договору и ценой на составления иска – 54 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 2559, 98 руб. в день с 16.03.2023 г. по день фактического возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., расходы за составление иска – 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить предусмотренные законом требования потребителя, денежные средства, оплаченные за товар, приобретенный дистанционным способом, в отношении которого предоставлена ненадлежащая информация, повлиявшая на возможность его правильного выбора и препятствует эксплуатации его по назначению, не возвратил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что продавцом была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре путем размещения ее на сайте. Инструкция по эксплуатации размещена на сайте на русском языке, товар полностью русифицирован. При этом, претензий, указанных истцом, как и самого возврата товара не получали. Вместо претензий ответчику поступили не понятные письма с рекламой, возвращен совершенно иной товар – детская камера, стоимостью 599 руб. с объективом Кэнон, стоимостью 6 999 руб., что подтверждается видеозаписью вскрытия почтовой корреспонденции поступившей от истца, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора, возврата денежных средств, начисления и выплаты неустоек, штрафа и компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ч. 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон)

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с официального сайта ФНС России в сети Интернет ответчик ООО «ДНС РИТЕЙЛ» является действующим юридическим лицом с 16.08.2017 г. деятельность не прекращало, основным видом деятельности является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, мобильными телефонами (л.д. 24-54).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения у ответчика посредством сети «Интернет» на сайте ООО «ДНС Ритейл» путем дистанционного способа продажи товара на основании заказа (номер обезличен) от 30.12.2022 системной камеры (номер обезличен), стоимостью 125 999 руб. и объектива (номер обезличен), стоимостью 129 999 руб., всего на общую сумму 255 998 руб..

30.12.2022 года заказ оплачен истцом, перечислением денежных средств со счета карты Сбербанка России, открытого на имя истца в адрес ответчика, что подтверждается справкой по операции Сбербанка от указанной даты и не оспаривалось ответчиком (л.д. 10)

05.01.2023 товар получен истцом в пункте выдачи, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты на сумму 255 998 руб..

Таким образом, обязательство по передаче товара исполнено ответчиком 05.01.2023 г.. Вместе с тем, доказательств, что в момент передачи товара истцу ему в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из пояснений истца следует, что после вскрытия упаковки и осмотра товара обнаружено, что камера не русифицирована (в настройках русский язык отсутствует, заменить и выбрать его не возможно), отсутствуют инструкции на русском языке (как для камеры, так и для объектива), вилка для осуществления зарядки не подходит для использования в России (переходник отсутствует).

08.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии о принятии товара, проведении проверки его качества ответчиком, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду не предоставления надлежащей информации о товаре на сайте, обеспечивающей возможность его правильного выбора, с приложением банковских реквизитов (л.д. 57,58), что подтверждается чеками почты России от 08.01.2023 г..

Претензии направлены в адрес ответчика по двум адресам, включая официальный юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Претензия по юридическому адресу в г. Владивосток получена ответчиком 18.01.2023, в г. Воронеж - 16.01.2023 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, где отправителем указан ФИО1.

Доводы представителя ответчика о не получении данных претензий со ссылкой на видеозапись вскрытия почтовой корреспонденции поступившей от истца, как основания для отказа в иске неубедительны по следующим основаниям.

Видеофайлы, просмотренные в судебном заседании, о распаковки конвертов содержат информацию о вскрытии почтовых конвертов, поступивших в адрес ответчика.

Первая запись произведена 17.01.2023 г. о вскрытии почтового отправления от ФИО4, дата отправки согласно штемпелю почты России 06.01.2023 г. В то время, как претензия истцом ФИО1 направлена 08.01.2023 г. и получена ответчиком во Владивостоке 18.01.2023.

При указанных обстоятельствах, распаковка конверта не могла состояться 17.01.2023 в дату, раньше, чем он был получен адресатом – 18.01.2023 г., отправление истца датировано 08.01.2023, в то время, как отправление на видео датировано – 06.01.2023 г..

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что претензия истца от 08.01.2023 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, получена ответчиком – 18.01.2023 г..

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

31.01.2023 г. истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также выплате убытков за составление претензии, проведение проверки качества товара, выплате разницы между ценой товара при его покупке и текущей ценой, неустойки, с приложением приобретенных товаров, договора об оказании юридических услуг, заключения эксперта, чека об оплате экспертизы, скрин-шоты с ценой товара.

Указанная посылка направлена ФИО1 с описью вложения 31.01.2023., так как содержала камеру, объектив, претензию, что подтверждается чеком об отправке почты России на сумму 876, 04 руб. с описью вложения, имеющим штамп почты России от указанной даты.

Данному отправлению (посылка) присвоен номер (ШПИ (номер обезличен)) и оно получено ответчиком в г. Владивосток 01.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным номером ШПИ.

Вместе с тем, видеофайл о распаковке посылки, представленный ответчиком, содержащий иные товары на меньшую сумму и претензию от другого лица, распаковывается 27.02.2023 г., то есть до даты фактического ее получения (01.03.2023), дата отправки посылки указанная на ней 21.02.2023 г., не соответствует дате отправки посылки истцом (31.01.2023).

При таких данных, суд приходит к выводу, что посылка с возвратом приобретенных товаров отправлена истцом 31.01.2023 и получена ответчиком 01.03.2023 г., а ссылки ответчика на иные обстоятельства о передаче иного товара, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Видеофайл с оправкой претензии ФИО1 с датой отправки 14.03.2023 и получением его ответчиком 22.03.2023 не относится к рассматриваемому спору, поскольку почтовых отправлений в иные даты, чем 08.01.2023 и 31.01.2023 истцом в адрес ответчика по настоящему спору не направлялось.

Таким образом, истец отказался от товара и предъявил требования к ответчику о возврате денежных средств в пределах сроков, установленных п.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу ответчиком, не представлено.

Доводы ответчика о не получении претензии и посылки истца, суд считает неубедительными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств о направлении претензии и посылки с товаром истцом и получении их ответчиком, о чем свидетельствует отчеты почты России.

В соответствии с преамбулой Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 является потребителем, а ООО «ДНС РИТЕЙЛ» - продавцом. В связи с этим, возникшие между истцом и ответчиком отношения, подпадают под регулирование норм данного закона и ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 26.1 Закона предусматривает возможность заключения договора купли-продажи путем ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, средств связи и т.д., при этом положения части 2 данной статьи устанавливают, что до заключения договора потребителю должна быть предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, о цене и условиях приобретения товара, его доставке, гарантийном сроке, о порядке оплаты, а также сроке в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом, из положений ст. 10 Закона следует, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно представленным истцом распечаткам с сайта ответчика о характеристиках и описаниях приобретенных товаров (камеры и объектива) действительно отсутствует информация о отсутствии возможности выбора русского языка в камере, об отсутствии технической возможности осуществления зарядки при помощи вилки, содержащейся в комплекте или необходимости приобретения дополнительного переходника.

При этом, имеется информация и файлы с инструкциями к указанным товарам, об основных их технических характеристиках и описание.

Имеются инструкции на русском языке, распечатать которое имеется возможность с сайта, рядом с описанием товара их соответствующей графы (инструкции), что подтверждено представленными ответчиком распечатками данных инструкций на русском языке.

Поскольку ответа на претензию, полученную ответчиком 18.01.2023 г., истец не получил, 27.01.2023 г. он обратился в АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно справке специалиста № 31-14/2023 от 31.01.2023 г. специалистом подтверждены доводы истца о том, что электрическую вилку для подзарядки, имеющуюся в проводе питания в комплекте с фотоаппаратом не возможно использовать в электрических розетках российского типа, русский язык в камере отсутствует (выбор его невозможен). При этом специалистом указано о том, что товары не были в употреблении, их товарный вид и потребительские свойства сохранены, следы эксплуатации отсутствуют, стоимость камеры на момент исследования у продавца составляет 139 999 руб. стоимость объектива – 129 999 руб..

Представленное истцом заключение специалиста принимается судом. Отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, соответствует требованиям, изложенным в ст.11ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. В заключении указаны методы проведенных исследований со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми специалист руководствовался, а также на методическое обеспечение.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1 Закона потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона, и информация о порядке и сроках возврата товара.

Доказательств, того, что на момент оформления заказа истцом на сайте продавца содержалась вся необходимая и достоверная информация о свойствах товара, в том числе, товарах, входящих в его комплект, обеспечивающих потребителю возможность его правильного выбора, как и доказательств того, что что при получении товара потребителю предоставлена информации, информация о порядке и сроках возврата товара, ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

Судом установлено, что истец отказался от товара и предъявил претензию о возврате денежных средств, уплаченных за него 31.01.2023 года, то есть в пределах установленного законом срока. Возвратив при этом товар продавцу, с заключением специалиста.

Переданный истцу товар не имеет каких-либо индивидуально-определенных свойств, позволяющих его использовать только конкретному потребителю. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено. Соответственно, истцом правомерно заявлено об отказе от товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее, чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч.4 ст. 26.1 Закона). Однако, ответчик, получив товар 01.03.2023 г., требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил, в связи с чем, иск в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом между ним и ответчиком и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 255 998 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, возможность взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, предусмотрена только при возврате товара ненадлежащего качества.

В данном же случае, вопросов к качеству товара истец не имел, что следует из содержания иска, пояснений истца в суде. Требования потребителя основаны на не предоставлении ненадлежащей и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, приобретенного дистанционным способом.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания разницы в цене товара, не имеется. Требования истца в данной части подлежат отклонению, как и производные от данного требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, основанные на положениях ст. 22,23 Закона, суд исходит из следующего.

Истец в данном случае ссылается, что продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет а правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, следовательно, требования иска в данной части суд также признает необоснованными и подлежащими отклонению, как и требования о продолжении начисления неустойки до момента возврата денежных средств. (Указанная практика согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении от 25 января 2022 г. N 49-КГ21-34-К6)

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).

Требования потребителя, изложенные в претензиях, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, срок отказа ответчиком удовлетворить требования потребителя, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ,).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., поскольку несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд с иском, принятия решения поданному делу (подтверждено отсутствие возможности выбора русского языка и не соответственные вилки для зарядки), что иным, кроме экспертного исследования способом установить не представляется возможным.

Вместе с тем, обращение к юристу для составления претензии (договор от 30.01.2023 г.) и оплата по нему 5000 руб., такими необходимым расходами не является, поскольку закон «О Защите прав потребителей» не содержит какой-либо обязательной формы для ее составления, в связи с чем, оснований для взысканий указанных расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 13.03.2023 г истцом за юридические услуги по составлению искового заявления оплачено 10 000 руб.. (л.д. 8)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная позиция отражена в п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком по делу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявлено, доказательств, их чрезмерности не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом оснований для их снижения у суда отсутствуют.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в размере 10 000 рублей, обосновывая это участием представителя при составлении иска, продолжительностью времени участия представителя в них, соразмерностью объема защищаемого права (заявленной суммы.) и судебных расходов, сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, требования разумности, справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 130 499 руб. (255 998+5 000 / 2 = 260 998).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличии тяжелого материального финансового положения, предпринимаемых мерах относительно возмещения материального ущерба в полном объеме в добровольном порядке ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета городского округа "Город Белгород" в размере 6059, 98 рублей (300 рублей за требование нематериального характера и 5759,97 руб. - материальные).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по интернет заказу (номер обезличен) от 30.12.2022 г., заключенный дистанционным способом между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) денежные средства, уплаченные товар – 255 998 рубля, денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, за составление искового заявления – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 130 499 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 6 059, 98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2022 г.