ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-528/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ущерб, причиненный транспортному средству,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ущерб, причиненный транспортному средству.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2021 между истцом и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в отношении автомобиля <данные изъяты>, который был передан арендатору в исправном состоянии. 27.03.2023 автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составила 69 708 руб. также ответчик не в полном объеме производил арендные платежи, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 10.03.2023 по 27.03.2023 составила 24 600 руб. Поскольку ответчик ненадлежащее исполнял обязанности по договору аренды с него подлежит взысканию пени, предусмотренные договором, за период с 28.03.2023 по 19.05.2023 в размере 452 340 руб., который истец снижает до 100 000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 4 000 руб. за составление экспертного заключения, 5 086 по оплате государственной пошлины, 30 000 за услуги представителя

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 69 708 руб., задолженность по оплате арендной платы в размере 24 600 руб., пени – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 086 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 08.05.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор обязуется своевременно выплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Срок аренды 365 суток. Арендная плата составляет 42 000 руб. в месяц, где арендная плата за 1 сутки составляет 1 400 руб.

Согласно акту приема-передачи от 08.05.2021 автомобиль был передан ФИО5 в 17 час. 30 минут. Указано на отсутствие повреждений в салоне автомобиля, имеются повреждения переднего бампера.

Из акта приема-передачи от 27.03.2023 следует, что автомобиль был возвращен истцу со следующими повреждениями: повреждение крышки багажника, трещина на лобовом стекле, вмятина на правом пороге, нарушение ЛКП на передней правой двери, трещина на правом зеркале. Имеется задолженность по арендной плате в размере 24 600 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате за аренду транспортного средства за период с 10.03.2023 г. по 27.03.2023 г. составляет 24 600 руб. (за 10.03.2023 г. произведена частичная оплата в размере 600 руб., долг за 10.03.2023 г. - 800 руб., с 11.03.2023 г. по 27.03.2023 г. - не оплачено полностью) (17 дней * 1400 руб. + 800 руб.= 24 600 руб.)).

Размер суммы задолженности, приведенный в представленном суду расчете, который суд, проверив, находит основанным на условиях заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и математически верным.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд учитывает, что его математическую правильность ответчик в ходе рассмотрения судом дела не оспаривал.

Таким образом, данный расчет судом принимается.

Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствие суду не представлено, материалы дела не содержат

Согласно условиям пункта 5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 30 % за каждый день просрочки, от общей суммы задолженности. Уплата пени не освобождает Арендатора от выполнения обязательств в полном объеме.

При определении размера пени, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым размер пени за период с 28.03.2023 по 19.05.2023 составляет 452 340 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку истец сам снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 1.1 и п. 3.4.12 договора аренды Арендатор обязуется по окончании срока аренды возвратить транспортное средство Арендодателю

в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.4.8 договора аренды Арендатор обязан при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования арендуемого транспортного средства, незамедлительно произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного транспортного средства, и незамедлительно возместить убытки Арендодателю (по заключению независимого эксперта), либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости независимого эксперта).

.

Согласно экспертному заключению ООО ИП ФИО1 № 10-05/2023 от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 69 708 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 69.708 руб. подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы ООО ИП ФИО1 № от 15.05.2023в размере 4 000 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании квалифицированной юридической помощи № от 18.05.2023 и чеком № от 18.05.2023.

Данную сумму суд находи разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 086 руб., что подтверждается чеком по операциям мобильного приложения Сбербанк онлайн.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3 638 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ущерб, причиненный транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 69 708 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 8 мая 2021 года за период с 10 марта 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 24 600 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 28 марта 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 086 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года.