.
.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2024 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коншу М.А.,
при секретаре Яблонской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2025 по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ответчику, в котором просило возместить в порядке суброгации причиненный ущерб, ссылаясь на то, что истцом выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества - квартиры, поврежденной вследствие виновных действий ответчика, в размере 75 589,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 900,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано у истца по договору страхования <№> от <Дата>. Согласно акту осмотра помещения от 14.11.2024 г. залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры <№>, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 75 589,74 руб., в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившим вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
К участию в деле в качестве соответчика, на основании ст. 40 ГПК РФ, привлечен ФИО4
Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представили.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
С учетом надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и подтверждается представленными документами, что по полису страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома" <№> от <Дата>, заключенного с ФИО5, была застрахована квартира по адресу: <Адрес>, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 300 000 руб.), движимое имущество в квартире (страховая сумма 300 000 рублей), конструктивные элементы у квартиры (страховая сумма 300 000 рублей)
Из акта от 14.11.2024 года, составленного комиссией в составе инженера ФИО1, мастера ФИО2, следует, что проведено обследование квартиры после затопления по адресу: <Адрес>, с вышерасположенной квартиры <№>, установлено, что лопнул гибкий шланг х/в на унитаз.
Как следует из расчета, сметная стоимость восстановительных работ составляет 75 589,74 рублей.
В соответствии со страховым актом <№> от 19.11.2024 г. ООО СК "Сбербанк страхование" было принято решение о страховой выплате с учетом лимитов в размере 75 589,74 рублей.
На основании заявления о наступлении страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 75 589,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 <№>.
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> с <Дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, является ФИО4.
Судом установлено, что причиной залива по адресу: <Адрес>, является неисправность санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире по адресу: <Адрес>; ответственность за ненадлежащее содержание которого лежит на собственнике квартиры <№>, ответчике по настоящему делу; повреждение застрахованного имущества водой находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.
Истец, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, сумма причиненного ущерба составляет 75 589,74 руб.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правилу, установленному п. 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный соседям вследствие ненадлежащего содержания своего имущества, куда относится и включение инженерного оборудования.
При этом ответственность собственника за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным его присутствием на месте или в момент причинения ущерба (в данном случае в результате затопления).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В качестве лица, ответственного за причиненный вследствие залива ущерб, истец указывает ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры в период залива и причинения ущерба.
На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" выплачено страхователю страховое возмещение в размере 75 589,74 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 <№>.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности причинения ущерба в результате протечки из квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей в период залива и причинения ущерба ответчику, о выплате истцом страхового возмещения потерпевшей, в связи с чем, требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании 9 900,00 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, акт приема-передачи документов <№> от 05.05.2025 года, платежное поручение <№> от 07.05.2025 года.
Суд, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 900 руб.
Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 4 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 589,74 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 900,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 08.12.2025 года.
Судья /подпись/ М.А. Коншу
.