РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/2024 по иску ФИО1 к ООО «Компания Хеликон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания Хеликон» о защите прав потребителей, указывая на то, 31 мая 2023 года истец приобрела у ответчика экспресс-анализатор количественный FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET), набор экспресс-тесто cPROG для определения количества прогестерона в сыворотке или диагностики нарушений репродуктивной функции, определения оптимальной даты вязки, начала родов или необходимости кесарева сечения, диапазон измерения 1-100 нг/мл, 10 шт/уп. DITRON cPROG (марка автомобиля)) оплатив по счету ответчика от 31 мая 2024 года № ЦБ-7957 сумма, с гарантийным сроком 1 год до 31 мая 2024 года, согласно товарной накладной № ЦБ-6331 от 06 июня 2023 года. Как указывает истец, она является дипломированным специалистом с квалификацией «Ветеринарный врач», в связи с чем после использования истцом аппарата было установлено, что аппарат показывает недостоверные результаты истцом установлено, что прибор показывает недостоверные завышенные результаты. Из переписки истца с ответчиком следует, что экспресс-тесты бракованные. По предложению сотрудника ответчика, истцу переустановили программное обеспечение, заменили экспресс-тесты, однако ситуация с прибором не изменилась. Также в ходе переписки истца с ответчиком, истцу сообщено, что прибор показывает результаты в н/моль, тогда как в инструкции заявлены единицы измерения нг/моль. Все анализы с использованием прибора проводились истцом строго по инструкции с соблюдением всех температурных норм. На обращение истца к ответчику, ответчиком товар не был принят на проверку качества (диагностики), вопросы относительно некорректной работы прибора решались истцом с ответчиком дистанционно с помощью электронной почты. На направленную истцом 23 декабря 2023 года требование о возврате оплаченных денежных средств за товар, ООО «Компания Хеликон» отказалась возвратить денежные средства за товар, указав на неправильную интерпретацию результатов по причине отсутствия у истца соответствующей квалификации и не соблюдения требований о профессиональном исследовании, тогда как степень квалификации истца подтверждается копией диплома специалиста, а потому истец данный отказ считает незаконным. 10 апреля 2024 года истцом ответчику направлено повторное требование о возврате денежных средств за товар, которое ответчик удовлетворить отказался. Как указывает истец на сайте ответчика не указана информация об использовании товара исключительно специализированным персоналом. Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченную за товар ненадлежащего качества, проданный 31 мая 2023 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

В судебное заседание представители ответчика явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

По правилам п. 1 ст. 428 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч. 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей",потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Компания Хеликон» заключен договор купли-продажи экспресс-анализатора количественный FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET), набора экспресс-тестов cPROG для определения количества прогестерона в сыворотке или диагностики нарушений репродуктивной функции, определения оптимальной даты вязки, начала родов или необходимости кесарева сечения у животных, диапазон измерения 1-100 нг/мл, 10 шт/уп. DITRON cPROG (марка автомобиля), с гарантийным сроком один год, что следует из товарной накладной № ЦБ-6331 от 06 июня 2023 года. Стоимость товара составила сумма, которая была оплачена истцом ответчику.

Истец 17 ноября 2023 года обратилась к ответчику за разъяснениями по некорректной работе анализатора FIA680 VET, по результатам данного обращения истцу дистанционно произведена переустановка программного обеспечения и его настройка для определения результатов произведенных исследований, а также в связи с возможной некорректной работой экспресс-тестов, экспресс-тесты были заменены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и что также следует из представленной в материалы дела переписке.

Согласно ответу от 12 января 2024 года ООО «Компания Хеликон» на претензию истца ФИО1 от 20 декабря 2023 года о возврате оплаченной денежной суммы за товар в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, товар указанной в претензии, а именно набор экспресс -тестов сRLX (или CRLN) для определения количества гормона в сыворотке или плазме крови собак, для подтверждения беременности, диапазон измерения 0,5-40 нг/мл, 10 шт/уп. ООО «Компания Хеликон» истцу не поставляло, поставленное оборудование предназначено только для профессионального использования с обязательной интерпретацией результатов обученным ветеринарным персоналом, использование прибора и тест-полосок должно проводиться с температурными ограничениями, предусмотренными производителем, в соответствии с процедурой проведения анализа, в связи с чем ООО «Компания Хеликон» посчитало, что оснований для удовлетворения претензии истца, не имелось.

Ответом от 17 апреля 2024 года на претензию истца от 10 апреля 2024 года, о возврате оплаченной суммы за товар в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, ООО «Компания Хеликон» также отказало в возврате истцу денежных средств за товар.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, истец ФИО1 имеет диплом специалиста по специализации ветеринарный врач. После использования экспресс-анализатор, приобретенного у ответчика, ею было установлено, что товар определяет неправильные завышенные результаты диагностики у собаки, в связи с чем ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Компания Хеликон» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Национального исследовательского института судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 2-4143/2024, выполненного Национального исследовательского института судебной экспертизы, даны ответы на вопросы: имеются ли какие-либо дефекты (неисправности) в работе товара (экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET) совместно с экспресс-тестами сPROG, если да то какие? Если дефекты (недостатки) имеются, то каковы причины их возникновения? дан ответ: в процессе тестирования товара (экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET) совместно с экспресс-тестами сPROG, предоставленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика- дефектов (недостатков) не обнаружено. На вопрос могли ли образоваться дефекты (неисправности) в работе товара (экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET) в результате неправильной эксплуатации товара либо дефекты (неисправности) являются производственными, а также могли ли образоваться указанные дефекты (недостатки) в работе товара (экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET) в результате действий третьих лиц? Дан ответ: учитывая ответ на первый вопрос, о том, что дефектов (неисправностей) в работе товара (экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET) совместно с экспресс-тестами сPROG, предоставленных сторонами- обнаружено не было, но при этом количественный анализ объективно производился не квалифицированным персоналом-эксперты приходят к заключению, что в работе товара (экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET), предоставленного со стороны истца (имуннофлуоресцентный анализатор-1 (SN: 1700194534869; ID: устройства FIA680220425089) могли присутствовать дефекты (неисправности) в результате его неправильной эксплуатации. Производственных дефектов (недостатков) в работе товара (экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET), а также дефектов (недостатков) товара возникших в результате действия третьих лиц- экспертами не обнаружено. На вопрос: соответствуют ли характеристики товара (экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET) технической документации на товар? Дан ответ: проведя комплексный анализ предоставленной документации, содержащейся в материалах гражданского дела № 2-4143/2024, а также специальной и технической литературы, эксперты приходят к однозначному выводу о том, что характеристики товара (экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET) соответствуют предоставленной технической документации в полном объеме.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что доводы о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными, и опровергаются заключением эксперта, при этом, судом учтено, что заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что в работе товара (экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET) совместно с экспресс-тестами сPROG дефектов (недостатков) не обнаружено, количественный анализ проводился неквалифицированным специалистом, при этом в работе вышеуказанного экспресс-анализатора могли присутствовать дефекты (неисправности) в результате его неправильного использования. Стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что дефекты, выявленные ФИО1 при эксплуатации экспресс-анализатора количественного FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET совместно с экспресс-тестами сPROG, возникли в виду продажи ей товара ненадлежащего качества, выводы заключения судебной экспертизы, не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 заявленных исковых требований к ООО «Компания Хеликон» о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 31 мая 2023 года в размере сумма

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертами собака у истца не запрашивалась, экспертиза проводилась исключительно техническая, без приглашения квалифицированного персонала-ветеринара, с высшим образованием по направлению «Ветеринарный врач», экспертами были учтены не все приобщенные к материалам дела доказательства, из инструкции к экспресс-анализатору не следует, кто является квалифицированным персоналом и какие критерии для него существуют, судом не принимаются, оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, поскольку судебная экспертизы была проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, наличие соответствующего ветеринарного образования, квалификации у экспертов у суда не вызывает сомнений в научной обоснованности выводов экспертов. Выводы экспертного заключения согласуются с исследовательской частью заключения, в которой приведен подробный анализ материалов дела, а также двух приборов два прибора FIA680 VET (артикул DITRON FIA680 VET), применительно к тем вопросам, которые поставлены судом на разрешение судебной товароведческой экспертизы. Как указывалось выше само экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Несогласие с выводами экспертного заключения при отсутствии доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, не может являться основанием как для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, так и для признания экспертного заключения по делу недопустимым доказательством.

Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Хеликон» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.