УИД 77RS0027-02-2024-012744-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа №39-15/02/22 от 15.02.2022 в размере сумма, образовавшейся в результате нарушения ООО «ТЕРМИС» договорных обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика, а также судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика – фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, а в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а также учесть, что в Арбитражном суде адрес рассматривается дело по взысканию задолженности по указанному договору займа с основного должника ООО «ТЕРМИС».
Представитель 3-го лица ООО «ТЕРМИС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, между 15.02.2022 между ООО Микрокредитная компания адрес и ООО «ТЕРМИС» был заключен договор процентного микрозайма №39-15/02/22, с последующей выдачей заемщику займа в размере сумма
Факт выдачи денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением №62 от 18.02.2022.
Срок возврата займа и размер процентов, выплачиваемых за пользование займом, определены п. 2.2, 2.3 договора займа.
Предусмотренный договором срок возврата займа истек. После чего сумма займа и процентов за пользование займом не были выплачены заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 7.5 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
23.11.2022 кредитор направил в адрес заемщика письмо, в соответствии с которым от заемщика истребованы документы, подтверждающие его финансовое положение.
Заемщик до настоящего времени затребованные документы кредитору не представил.
Согласно п. 7.1 договора займа в случае непредставления заемщиком затребованных кредитором документов и информации с учетом требования п. 3.1.7. договора, заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 10% от суммы займа за каждый факт непредставления документов и/или информации.
20.12.2023 в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по неустойке, ответа на которую не последовало.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось поручительством фио по договору поручительства №П-39-15/02/22 от 15.02.2022, поручительство – солидарное.
16.04.2024 истцом в адрес поручителя направлено требование о погашении долга, ответа на которое не последовало.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
К взысканию с ответчика истцом заявлена сумма задолженности по договору займа №39-15/02/22 от 15.02.2022 в размере сумма, из которых: сумма пени за неисполнение обязательств с 01.10.2022 по 01.02.2023 – сумма, сумма штрафа за непредставление документов – сумма
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поручительства в полном объеме, отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
Разрешая требования в части взыскания с фио штрафных санкций, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения и возможным убыткам потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, снижает размер пени и штрафа до суммы сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма (без учета снижения неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания адрес к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью Микрокредитная компания адрес сумму пени и штрафов по договору займа №39-15/02/22 от 15.02.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2025
Председательствующий фио