Дело № 2-3677/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Соловоцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦЕХ-УСН», третьему лицу ИП ФИО1 о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЦЕХ-УСН», о защите прав потребителей, в обосновании указал ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЦЕХ-УСН» и им (ФИО2) был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкции для защиты части накрываемой площади от осадков. ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО2) согласно условиям договора произвел платеж аванса в размере 300 000 руб. Начальный срок выполнения работ был определен п. 3.1.1.1 Договора. Срок окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу определен в 50 календарных дней от начального срока выполнения работ, исчисляемый с даты уплаты аванса (п. 3.1.2). Менеджер ООО «ЦЕХ-УСН» уведомил его (ФИО2), что работы по монтажу конструкции запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время представитель ООО «ЦЕХ-УСН» обязательства в предусмотренный договором срок не исполнило, в связи, с чем он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ООО «ЦЕХ-УСН» о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса в размере 300 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦЕХ-УСН» сообщил о готовности произвести монтаж конструкции и оплатить неустойку. Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ. направил ООО «ЦЕХ-УСН» уведомление с требованием предъявить готовую к монтажу конструкцию для ее осмотра сотрудниками ООО «Технадзор 77». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦЕХ-УСН» направило ООО «Технадзор 77» сведения, что на складе имеется только металлоконструкция, без подкровельных и кровельных материалов, а также стековых ограждений ДГК. Он (ФИО2) повторно попросил ООО «ЦЕХ-УСН» представить конструкцию к осмотру, однако она предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЦЕХ-УСН» было направлено требование о возврате суммы аванса в размере 300 000 руб., неустойки в размере 582659 руб. 55 коп. В добровольном порядке требования не удовлетворены.
ФИО2 просил взыскать с ООО «ЦЕХ-УСН» сумму аванса в размере 300000 руб., неустойку в размере 588545 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в сумме 494272 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требование был привлечен ИП ФИО1 как лицо, с которым, у ООО «ЦЕХ – УСН» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 присутствовавший на судебном заседании, 12.10.2022г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор подряда был заключен между ООО «ЦЕХ – УСН», как с физическим лицом, а не как с Индивидуальным предпринимателем, т.е. личных нужд. Заказана металлоконструкция, должна была быть смонтирована на его жилом участке, на котором располагается жилой дом. Платеж был совершен с его счета Индивидуального предпринимателя, за него как за физическое лицо, т.к. он не имеет право снимать день со счета, с которого производился платеж.
Представитель истца ФИО4 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.34-39, 138-145).
Представитель ответчика ООО «ЦЕХ-УСН» ФИО6, присутствовавшая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Просила исковое заявление оставить без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случаи удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку она не соразмерна последствия нарушенного права, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального в размере 100000 руб. и штрафа (л.д.102-104). В судебное заседание представитель ответчика не явилась, направила ходатайство о поддержании исковых требований (л.д. 155).
Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, просил дело рассматривать без его участи (л.д.159-160).
Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с отзывами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
На основании ч.ч. 1,5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЦЕХ-УСН» и ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции, назначение которой является защита части накрываемой площадки от осадков (л.д.40-43).
Стоимость работ определена в приложении № к договору в размере аванса в сумме 300000 руб., и суммы окончательного расчета в 288545 руб., а всего в размере 588545 руб. (л.д.45).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что внесен аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб.(л.д.46).
Начальный срок выполнения работ был определен п. 3.1.1.1 Договора. Срок окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу определен в 50 календарных дней от начального срока выполнения работ, исчисляемый с даты уплаты аванса (п. 3.1.2) (л.д.40).
Пунктом 11.4 Договора определено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока окончания монтажа конструкции более чем на 30 рабочих дней (л.д.43).
Из представленных документов установлено, в адрес ФИО2 ООО «ЦЕХ-УСН» по средствам переписки в мессенжере WhatsApp (данный способ определен условиями договором п. 11.2) направило уведомление, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ будет монтаж (л.д.52).
Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в свою очередь ООО «ЦЕХ-УСН» сообщение, в котором уведомляет, что в связи, с чем срок по договору истек, навес не доставлен и не смонтирован, расторгает договор в одностороннем порядке и требует вернуть перечисленный аванс в сумме 30000 руб. (л.д.52).
Ответчик ООО «ЦЕХ-УСН» ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на сообщение ФИО2, сообщил, что они готовы выйти на объект, но с двух дневной задержкой, а также готовы оплатить неустойку за два дня задержки (л.д.49-51,53-54).
Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ООО «ЦЕХ-УСН» уведомление с требованием предъявить готовую к монтажу конструкцию для ее осмотра сотрудниками ООО «Технадзор 77», с которым у него был заключен договор на проведение обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,120-122).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦЕХ-УСН» направило ООО «Технадзор 77» сведения, что на складе имеется только металлоконструкция, без подкровельных и кровельных материалов, а также стековых ограждений ДГК (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технадзор 77» в адрес ФИО2 отправило письмо, которым уведомило, ООО «ЦЕХ-УСН» сообщило им, что на складе находится только металл, иных материалов предусмотренных п.2, 3,4 Приложений № к Договору № не имеется, в связи, с чем они ООО «Технадзор 77» не произвели обследование (л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЦЕХ-УСН» на электронную почту <данные изъяты>.ru ФИО2 была направлено требование (претензия) о возврате суммы аванса в размере 300 000 руб., неустойки в размере 582659 руб. 55 коп. В добровольном порядке требования не удовлетворены (л.д.55).
В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, а лишь направлено предложение о заключении взаиморасчетов, в связи с понесенными ими (ООО «ЦЕХ-УСН») убытками по изготовление заказанной металлоконструкции (л.д.106-107).
Как следует из положений ст. 27 вышеназванного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, пояснений истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ЦЕХ-УСН» нарушены сроки исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем требование истца о взыскании суммы аванса внесенного ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий по договору подряда № в размере 300000 руб., подлежит удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств, суд не может принять доводы ответчика, что требования должны быть удовлетворены с учетом понесенных расходов на закупку краски, металла в размере 199233 руб., с возвратом истцу сумму равной 100 767 руб. руб., т.к. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный ООО «ЦЕХ-УСН» и ИП ФИО1 не свидетельствует, что ИП ФИО1 была изготовлена заказанная ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. металлоконструкция, а ООО «ЦЕХ-УСН» именно за указанную металлоконструкцию произвел уплату. Из представленного товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что не установленным лицом была произведена покупка в ООО «ТраффкРус» грунт – эмаль 301 в количестве 12 по цене 610 руб., а всего оплачено 7320 руб. Также не может приняться во внимание и представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «ЦЕХ-УСН» производит перечисление ИП ФИО1 на сумму 1 100 000 руб., т.к. акт выполненных работ подтверждающий принадлежность исполнения задания к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлен (л.д.123-132).
ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 48 дней в сумме 588545 руб. 00 коп.
Согласно п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Свои обязательства по указанному договору истец оплатил, сумму аванса в размере 300000 руб., по условия договора подряда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
В установленный законом срок ответчик требования истца о возврате суммы аванса не удовлетворил, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Представитель ответчика просила применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 100000 руб., исходя из нарушенных ООО «ЦЕХ-УСН» сроков исполнения обязательств.
Истцом такж заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, таким образом, в пользу истца подлежит взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 18.06.2012года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика данный штраф в пользу потребителя штраф.
Судом установлено, в адрес ответчика на адрес электронной почты ООО «ЦЕХ УСН» <данные изъяты>.ru истцом была направлена претензия (л.д.55). Указанный способ делового оборота был определен сторонами п.10.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод представителя ответчика, что истец в их адрес не направлял претензию, в связи, с чем требование о взыскании штрафа не может быть судом удовлетворено, судом отклоняется.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскаться штраф с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 7200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦЕХ-УСН» ОГРН №, юридический адрес: <адрес> бульвар, <адрес>, оф.1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: МО <адрес>, <адрес> денежные средства уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб.
В большем размере исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЦЕХ-УСН» ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 7200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.
Судья Е.А. Ефимова