Дело № 2-п1/2023
УИД 36RS0009-02-2022-000168-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 27 февраля 2023 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Моисеенко В.И.,
при секретаре Алещенко Е.Ю.,
c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО4, адвоката Турищевой О.Б.,
3-их лиц: представителя администрации Петропавловского муниципального района ФИО5, ФИО6,
Представителя администрации Петропавловского сельского поселения – ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № изъят по адресу: <адрес обезличен> расположенного на нем магазина, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № изъят, является ответчик ФИО3, которая индивидуальным предпринимателем не является, земельный участок предназначен для личного подсобного хозяйства, на нем имелось два жилых помещения: <адрес обезличен> площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером № изъят и - <адрес обезличен> 57,6 кв.м., кадастровым номером № изъят
ФИО3 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № изъят на 2 земельных участка: с кадастровым номером № изъят разрешенное использование – магазины продовольственные и промтоварные, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок общей площадью 522 кв.м с кадастровым номером № изъят, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В период с 2021 г. по 2022 г. ответчик ФИО3 под видом реконструкции указанных квартир возвела на принадлежащих ей земельных участках здание магазина, которое является капитальной постройкой, с фундаментом, стенами из кирпича и газосиликатных блоков.
На принадлежащие ответчику ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № изъят и № изъят имеются обременения в виде запрета строительства и реконструкции объектов капитального строительства, поскольку ограничение использования земельного участка в пределах зоны, запрещающей строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, поскольку земельные участки полностью расположены в зоне с особыми условиями использования территорий: защитная зона «Объект культурного наследия регионального значения «Братская могила № 236» (реестровый номер границы 36:22-6.229, дата внесения сведений в ЕГРН 14.12.2019); защитная зона «Объект культурного наследия «Церковь Преображенская» (реестровый номер границы 36:22-6.240, дата внесения сведений в ЕГРН 18.12.2019). Часть земельного участка с кадастровым номером № изъят расположена в границе охранной зоны электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр- «Воронежэнерго» объект ВЛ 0,4 кВ № 3 ЗТП-228 ПС Петропавловка; часть земельного участка с кадастровым номером № изъят расположена в границе охранной зоны объекта газоснабжения «Сооружение – газорегуляторный пункт <адрес обезличен>.
В связи с данными обстоятельствами, истец ФИО1, ссылаясь на то, что здание магазина является самовольной постройкой, возведено без разрешительных документов, с нарушением строительных, противопожарных, санитарных и иных норм, не введено в эксплуатацию, просит обязать ответчика ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за счёт ответчика самовольно возведенное здание магазина, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами № изъят и № изъят по адресу: <адрес обезличен>. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу здания магазина, предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с предоставлением истцу права на взыскание с ответчика понесённых расходов и взыскать с ответчика неустойку в сумме 1000 руб. в день, начиная со следующего дня после срока, установленного судом для сноса здания магазина, до дня исполнения решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал иск в полном объеме, пояснил, что ответчик ФИО3 под видом реконструкции двух принадлежащих ей квартир, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, возвела новое строение, которое не соответствует ни градостроительным, ни пожарным, ни санитарным нормам и подлежит сносу. Согласно заключению эксперта, отступ от границы строения до границы смежного земельного участка, принадлежащего РИА «Воронеж», менее 3 м., что нарушает противопожарные нормы. Также экспертом установлено, что было произведено увеличение высоты здания. Ответы, касающиеся фундамента, на котором возведено строение, оставлены экспертом без ответа по вине ответчика, которая не выполнила шурфы для исследования фундамента. Кроме того, принадлежащий ответчику земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия и на него наложены ограничения в виде запрета на строительство капитальных объектов с изменением параметров. Возведенное ответчиком строение нарушает внешний облик села, поскольку располагается напротив Церкви и мемориального памятника. Строение нарушает права истца ФИО1, связанные с её личной предпринимательской деятельностью, поскольку в возведенное ответчиком строение является магазином, в котором продаются товары, аналогичные товарам, имеющимся в магазине истца, расположенном на смежном земельном участке. Полученное ответчиком разрешение на реконструкцию квартир является незаконным и ничтожным, поскольку ответчиком была произведена не реконструкция, а произведён полностью снос предыдущего строения и возведено новое здание, вследствие чего увеличилась площадь объектов.
Ответчик ФИО3, ее представители – ФИО4, Турищева О.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, при этом Турищева О.Б. пояснила, что спорное строение расположено на месте двух квартир, частично на старом фундаменте, на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, который впоследствии был разделен на два земельных участка, и никоим образом не препятствует истцу в пользовании ее земельным участком и зданием магазина. Все необходимые документы на реконструкцию квартир у ответчика имеются, права истца реконструкцией квартир не нарушены. Доводы истца о том, что ответчик возвела новое здание, а не произвела реконструкцию, необоснованны. Согласно выводам эксперта, возведенное ФИО3 здание даже меньше по площади, чем указано в разрешении на реконструкцию. Данная постройка угрозу жизни или здоровью граждан не создает. Отсутствие необходимого отступа от смежного земельного участка № 11 не нарушают законные права и интересы истца. Со стороны третьих лиц никаких самостоятельных требований к ответчику не заявлено, следовательно, они не считают, что их права и законные интересы нарушены. Допущенные нарушения строительных норм и правил, которые установлены экспертом в ходе исследования, несущественны, поскольку они являются устраняемыми. Полагает, что истцом допущено нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку у истца на смежном с ответчиком земельном участке расположен такой же как у ответчика объект недвижимости, выполняющий те же самые функции и расположен он на земельном участке с такими же ограничениями, как у ответчика. Истцом не представлено доказательств нарушения её конкретных субъективных прав. Сам факт самовольного строительства не является основанием для того, чтобы этот объект был снесен, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.
Представители 3-го лица - администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению, при этом ФИО6 пояснила, что отделом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Петропавловского муниципального района ФИО3 было выдано разрешение на реконструкцию двух принадлежащих ей на праве собственности квартир, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, с небольшим увеличением площади здания. Ответчиком была произведена реконструкция квартир, в результате чего произошло незначительное увеличение параметров здания. Незначительные нарушения строительных норм и правил, выявленные в ходе экспертизы, не существенны, их возможно устранить.
Представитель 3-го лица – ФИО5 пояснила, что выявленные экспертом нарушения, допущенные ответчиком в ходе реконструкции квартир, не нарушают права истца, являются устранимыми. Произведенная ответчиком реконструкция не влияет на сохранность объектов культурного наследия - Церкви и братской могилы.
Представитель 3-го лица - администрация Петропавловского сельского поселения, администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области – ФИО7 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию представителей администрации Петропавловского муниципального района, пояснил, что ответчик дважды обращалась в администрацию сельского поселения по вопросу перевода квартиры из жилого помещения в нежилое. Ей было оказано в связи с не предоставлением всех надлежащих документов. Здания, на месте которых ответчиком произведена реконструкция, нуждалось в капитальном ремонте, новое строение не нарушает права Церкви.
Третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, АО ВО «Региональное информационное агентство «Воронеж», ФИО8, ФИО9 в судебные заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО10, директора АО ВО «Региональное информационное агентство «Воронеж» ФИО11 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1106 кв.м., с кадастровым номером № изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промтоварного магазина, и расположенного на указанном земельном участке здания площадью 315,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.10.2021 (т.1 л.д.19).
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком ФИО1 земельный участок площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.20-29).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир: № 1 площадью 157,1 кв.м с кадастровым номером № изъят и № 2 площадью 102,3 кв.м, с кадастровым номером № изъят принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 112-118).
Ответчик ФИО3 произвела раздел принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № изъят в результате чего образовались два земельных участка: земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № изъят, разрешенное использование – магазины продовольственные и промтоварные, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок общей площадью 522 кв.м с кадастровым номером № изъят, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> В связи с регистрацией права собственности на указанные земельные участки земельный участок с кадастровым номером № изъят прекратил свое существование (т.1 л.д.60-80).
Из материалов дела также следует, что 09.07.2021 отделом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО3 выдано разрешение № RU36522309-4/2021 и № RU36522309-4/2021 на реконструкцию <адрес обезличен> жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, дата обезличена составлен градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 50-80, 96-97).
Ответчиком ФИО3 заключены договоры подряда с кадастровым инженером ФИО12 на выполнение кадастровых работ в связи с изменением площади квартир, по результатам которых кадастровым инженером были изготовлены технические планы, 30.09.2021 - на квартиру № 2 площадью 102,3 кв.м. с кадастровым номером № изъят; дата обезличена – на квартиру № 1 площадью 157,1 кв.м. с кадастровым номером № изъят и 16.11.2021 – на здание с кадастровым номером № изъят, общей площадью 259,4 кв.м. (т.1 л.д.164-254).
Как следует из акта проверки № 19 от 01.02.2022, уведомления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 04.02.2022 № 68-11/79, в ходе выездного обследования, проведенного 01.02.2022, на земельном участке с кадастровым номером № изъят по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем ФИО3, выявлено строительство одноэтажного прямоугольного в плане объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного в установленном порядке (т.1 л.д.98-100).
Согласно сведениям администрации Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района от 25.08.2022, Правил землепользования и застройки Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Петропавловского сельского поселения от 23.11.2012 г. №19, земельные участки по <адрес обезличен> и 13/2 находятся в территориальной зоне с индексом 01 - зоне многофункционального общественно-делового центра. Градостроительным регламентом этой территориальной зоны предусмотрены основные виды разрешенного использования, в том числе вид
«Магазины продовольственные и промтоварные», а так же условно разрешенные виды использования, в том числе вид использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства». ФИО3 дважды обращалась в администрацию Петропавловского сельского поселения с заявлениями о переводе квартиры № 1 по <адрес обезличен> общей площадью 157,1 кв.м, с кадастровым номером № изъят, из жилой в нежилое помещение, - 13.05.2022 и 18.08.2022, в удовлетворении заявления было отказано в связи с не предоставлением необходимым документов в соответствии с регламентом оказания муниципальных услуг, заявление в настоящее время находится на рассмотрении (т.1 л.д.109-111).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что спорное строение – здание магазина ответчиком ФИО13 возведено на месте принадлежащих ей на праве собственности двух квартир, на принадлежащих ей земельных участках с кадастровым номером № изъят, вид разрешенного использования – магазины продовольственные и промтоварные и с кадастровым номером № изъят, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, ответчиком ФИО3 получены разрешения отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области на реконструкцию двух квартир, расположенных на указанных земельных участках. Как следует из технического плана, площадь здания составляет 259,4 кв.м., назначение объекта – жилое, разрешение на перевод объекта недвижимости из жилого в нежилое отсутствует, разрешение на строительство здания отсутствует.
Кок пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, ею произведена реконструкция двух квартир, в одной части здания расположен магазин, во второй части – квартира. Поэтому и был произведен раздел земельного участка на два участка, один из которого с разрешенным видом использования- под магазин.
Обосновывая свои требования о сносе спорного строения как самовольного, истец указывает, что данное строение было построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом для правильного разрешения настоящего спора по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 7357/6-2 от 01.02.2023 исследуемое строение по высоте помещений, предъявляемым к зданиям общественного назначения, исследуемое строение соответствует требованиям "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009"; нарушены требования п.2. Приказа УО ОКН Воронежской обл. от 19.11.2019 N 71-01-07/296 "Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области", так как исследуемое строение расположено в защитной зоне объекта культурного наследия - "Церковь Преображенская", расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также в защитной зоне объекта культурного наследия - "Братская могила №236", расположенного по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с.Петропавловка, центр, в границах которых, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, утвержденных приказом департамента и архитектуры градостроительства Воронежской области от 22.08.2022 № 45-01-04/863 магазинов, расположенных на территориальной зоне ОД/1, так как не выдержано минимально допустимое расстояние 3 м. до границы соседнего земельного участка № изъят по <адрес обезличен>.
Требования в отношении газораспределительных сетей, указанные в п.2, п.30 п.4, п.7, п.15, п.16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей, а также требования, указанные в Сведениях об ограничении на объект недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № изъят (л.д. 60-80). При этом был нарушен п. 4.45 "СП 42- 101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112), так как запорная арматура газораспределительной сети располагается на расстоянии менее 2 м. от железобетонной опоры высоковольтной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ №4 ЗТП-228 ПС Петропавловка, то есть в ее охранной зоне.
Требования в отношении высоковольтной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ №4 ЗТП-228 ПС Петропавловка, указанные в п.8, п.10, п.11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), а также требования указанные в Сведениях об ограничении на объект недвижимости, содержащихся в Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № изъят, не нарушались (л.д. 60-80).
По противопожарным расстояниям, исследуемое строение соответствуют требованиям п. 4.3., табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от данного строения до строений на соседних земельных участках составляет более 6 м. (минимально допустимое расстояние). При этом, не выполняется требование п. 8.1.4 СП 4.13130.2013, так как ширина проезда для пожарных автомобилей при высоте здания или сооружений до 13 м. составляет менее 3,5 м., а также требованиям п. 8.1 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр) (ред. от 26.07.2022), так как в помещениях строения отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.
По организации кровли, исследуемое строение (жилой дом) не соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как организованный водоотвод с кровли выполнен частично (отсутствуют водосточные желоба и водосточные трубы со стороны участка № изъят по <адрес обезличен>), а также отсутствуют снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).
Несущие конструкции исследуемого строения не имеют повреждений в виде деформаций, прогибов, перекосов конструкций стен, перекрытий и кровли, которые могли бы свидетельствовать об утрате ими несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7, ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 Технический регламент о безопасности здании и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При этом, конструкция кровли не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как частично не оборудована водоотводными и полностью не оборудована снегозадерживающими устройствами, что может привести к сходу снежных масс на граждан, а, следовательно, создает угрозу их жизни и здоровья; ширина проезда для пожарных автомобилей при высоте здания или сооружений до 13 м. составляет менее 3,5 м., в помещениях строения отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.
Исследуемое строение расположено в кадастровом квартале № изъят что соответствует разрешениям на строительство, выданным ФИО3 Отделом по строительству и ЖКХ администрации Петропавловского муниципального района на строительство № RURU6522309-4/2021 от 09.07.2021 на реконструкцию квартиры №1 общей площадью 176,5 кв.м. и квартиры № 2 общей площадью 102,3 кв.м. в жилом доме; строение материал стен и крыши соответствуют указанному в разрешениях на строительство; строение располагалось на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес обезличен> и № изъят вместо указанного в Разрешениях на строительство, участка с кадастровым номером 36:22:0100009:414; при производстве измерений площадей помещений квартиры №1 в ходе проведения осмотра, их общая площадь составила 158,4 кв.м., что менее указанной в Разрешении на строительство площади 176,5 кв.м.; при производстве измерений площадей помещений квартиры №2 в ходе проведения осмотра, их общая площадь составила 101,7 кв.м., что менее указанной в Разрешении на строительство площади 102,3 кв.м.
После возведения Строения произошло изменение параметров, а также материалов строительных конструкций исследуемого здания. При этом, при наличии старого (бутового ленточного) фундамента, строительные работы по возведению исследуемого строения можно было бы отнести к реконструкции, а при наличии нового фундамента, произведенные работы следует относить к новому строительству на месте снесенного объекта капитального строительства.
После возведения Строения произошли следующие изменения его параметров: изменение высоты помещений строения (с 2,3 м. до 3,3+3,5 м.); увеличилась площадь застройки под строением (с. 117,6 кв.м, до 313,6 кв.м.); количество этажей строения не изменилось, изменились материалы основных несущих конструкций (стены, пол, кровля).
С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения здания допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом, лежит на истце.
При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как установлено в судебном заседании, возведенное ФИО3 строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № изъят (вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства) и № изъят (вид разрешенного использования – магазины продовольственные и промтоварные), принадлежащих ответчику на праве собственности, на месте двухквартирного жилого дома. При этом, суд учитывает, что спорный объект возведен ответчиком в соответствии с Разрешениями на реконструкцию имеющихся в собственности ответчика двух квартир, полученных ответчиков в установленном законом порядке, в соответствии в правовым режимом земельных участков.
Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пункте 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что в результате проведенной реконструкции двух квартир произошло изменение параметров спорного строения по высоте и площади, суд полагает, что оснований для признания возведенного истцом в ходе реконструкции строения самовольной постройкой не имеется. Тот факт, что в соответствии с документами на объект недвижимости назначение спорного строения – жилое помещение, хотя строение частично используется под магазин непродовольственных товаров, также не является основанием для признания его самовольной постройкой, поскольку строение расположено на земельных участках, один из которых имеет вид разрешенного использования - для магазина.
Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, строение по адресу: <адрес обезличен> целом соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, техническое состояние спорного здания угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как какие-либо дефекты и повреждения конструкции, свидетельствующие о нарушении требований действующих нормативных документов в строительстве, свидетельствующие о возможности обрушения конструкций, не выявлены.
Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что при возведении в ходе реконструкции спорного строения ответчиком ФИО3 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые нарушают ее права как собственника смежного земельного участка; не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение строения создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживании.
В соответствии с п.7 указанного выше Обзора судебной практики от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В судебном заседании установлено, что при возведении спорного строения ответчиком допущено незначительное не соблюдение противопожарных требований (ширина проезда для пожарных автомобилей при высоте здания или сооружения до 13 м. составляет менее 3,5 м., в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре), градостроительных, строительных норм и правил (отсутствие водосточного желоба и водосточной трубы со стороны участка № 15, отсутствие снегозадерживающих устройств), на что указано в заключении эксперта № 7357/6-2. Однако выявленные нарушения градостроительных и противопожарных правил суд считает незначительными, их возможно устранить путем установки требуемых элементов. Постройку возможно привести в соответствие с установленными требованиями. Данные недостатки не нарушают условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей, в том числе не нарушают прав собственности или законного владения истца ФИО14, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.
То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами № изъят и № изъят, на которых возведено спорное строение, входят в защитную зону «Объект культурного наследия «Братская могила № 236», «Объект культурного наследия «Церковь Преображенская», а также то, что часть земельного участка с кадастровым номером № изъят расположена в границе охранной зоны электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр-«Воронежэнерго» объект ВЛ 0,4 кВ № изъят ЗТП-228 ПС Петропавловка, а часть земельного участка с кадастровым номером № изъят расположена в границе охранной зоны объекта газоснабжения, не является достаточным основанием для сноса строения, которое в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правовому режиму земельных участков, на которых размещен спорный объект, не создает угрозу гражданам.
Из ответа прокуратуры Петропавловского района Воронежской области и акта проверки от 30.12.2021 следует, что Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области в ходе проведенной выездной проверки 30.12.2021 по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, нарушений режима использования земель в границах территории объектов культурного наследия, несоблюдение ограничений, установленных в границах охранной зоны, не выявлено (т.1 л.д.31, 81-85).
Требования в отношении газорапределительных сетей и в отношении высоковольтной линии электроперадач возведенным строением не нарушены. Как следует из ответа главного инженера Петропавловского РЭС от 30.12.2021, по результатам выезда на место установлено, что строящийся магазин находится в охранной зоне опоры № 7б ВЛ-0,4 кВ, № 4 ЗТП-228 ПС Петропавловка; расстояние от магазины до опоры 1,5 м., но в связи со сложившийся ситуацией плотности застройки в центре с.Петропавловка данный магазин опоре 0,4 не угрожает (т.1 л.д.34).
Согласно ответа врио начальника отделения НД и ПР по Петропавловскому району ФИО15 от 18.08.2022, нарушений по пожарной безопасности на территории домовладения, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО3, не выявлено (т.1 л.д.133-134).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о сносе строения, возведенного ответчиком на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, является необоснованным, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части второй статья 85 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По ходатайству истца ФИО1 судом 22.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», расходы по оплате экспертизы возложены на истца. (т.1 л.д.259-261).
01.02.2023 экспертиза была проведена, заключение эксперта № 7357/6-2 поступило в суд, расходы по оплате экспертизы в размере 54 828 руб. истцом экспертному учреждению не возмещены.
Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате экспертизы в размере 54 828 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», расходы по оплате экспертизы в размере 54 828 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.И.Моисеенко
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 г.