Дело №

УИД 05RS0№-40

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 13 декабря 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Б.М.-социальной экспертизы № <адрес> и Федеральному казенному учреждению «Главное Б.М.-социальной экспертизы по <адрес>» о признании А.А. Х. утратившим профессиональную трудоспособность 100 процентов с ДД.ММ.ГГГГ па постоянный срок и установлении факта 100 процентной утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на постоянный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и Б. МСЭ № <адрес> о признании А.А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим профессиональную трудоспособность на 100% с ДД.ММ.ГГГГ на постоянный срок, установить А.А. Х. факт 100% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента проведения первичной М.-социальной экспертизы на постоянный срок, указывая, что она является опекуном своего супруга А.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Её супруг А.А.Х., с 1996 года работал в АО «Махачкалинский морской торговый порт». Выполняя свои служебные обязанности в должности докера-механизатора ДД.ММ.ГГГГ А.А.X. получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником ФИО4 Из указанного акта усматривается, что А.А.X. находясь на работе выгружал соду в биг-бегах из полувагона на склад, примерно в 06 часов 30 минут при очередной подаче рамы для захвата биг-бегов её супруг неожиданно потерял равновесие и упал с высоты за борт полувагона вниз, после чего подбежавшие докеры-механизаторы на автомашине порта отправили его в травматологический центр. Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается диагноз: закрытый оскольчатый перелом (в/суставный) обеих костей левой голени в н/з со смещением отломков. Имеется также справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве и выписка из истории болезни № из которого усматривается аналогичный диагноз. Ввиду полученной производственной травмы её супруг стал инвали<адрес> группы и признан недееспособным решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня получения производственной травмы А.А.X. страдает психическими заболеваниями. Согласно заключению ГБУ РД «Республиканский Диагностический Центр» <адрес> электроэнцефалография от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. регистрируется дезорганизованный тип корковой активности, с умеренно-выраженными, диффузного, общемозгового характера нарушениями электрической активности коры головного мозга, по видимому посттравматического генеза, с признаками ирритации в лобноцентрально-височной областях и значительной функциональной неустойчивости корковых потенциалов, в виде признаков дисфункции и раздражения мезодиэнцефальных отделов стволовых структур, также не исключающих косвенные признаки сосудистой неполноценности коры. Согласно заключению по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии медицинским центром «Лекарь» от ДД.ММ.ГГГГ картина расширения наружных и внутренних ликворных пространств на фоне кортикальной атрофии (GCA\). Очаговые изменения в лобных и теменных долях неспецифического сосудистого характера. Эксудативнокарательные изменения правой в/ч пазухи. Данные заключения и выписки из истории болезни, заключения и диагнозы врачей психиатров подтверждают наступление психических заболеваний у А.А.X. в результате получение травмы головы. До получения производственной травмы А.А.X. не страдал психическими заболеваниями. Наступление психических заболеваний непосредственно связано с полученной производственной травмой А.А.X. в 2006 году. Очевиден факт, что в результате падения с высоты это привело не только к перелому обеих ног А.А.X., но и получению травмы головы (сотрясение мозга, внутри черепного давления и т.д.). Из медицинской карты: осмотр невролога от августа 2021 года усматривается диагноз: последствия перенесённой ЗЧМТ, ушиб головного мозга в виде энцефалопатии 2 ст. в/ч гипертензии, выраженные вестибуло-атактические нарушения. Из медицинской карты: запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается диагноз: последствия перенесённой тяжёлой ЧМТ в виде энцефалопатии выраженной внутричерепной гипертензии, вестибулярные нарушения, выраженное снижение мнестических функций Инсомния.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представители ФИО2 и ФИО3 доводы искового заявления поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчики ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, также ранее направляли возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Б.М.-социальной экспертизы № <адрес> и третьи лица ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Закрепляя данные права, Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, основания и размеры возмещения вреда, причиненного здоровью, что - принимая во внимание ее статьи 35 (часть 3) и 41 (часть 1) о праве на охрану здоровья как неотчуждаемого блага, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а также о гарантиях защиты имущественных интересов граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность, - предопределяет обязанность государства установить в отраслевом законодательстве действенный организационно-правовой механизм восполнения имущественных потерь, вызванных утратой трудоспособности ввиду причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей. При этом государство должно стремиться к максимальному социальному эффекту в соответствующей сфере, используя для этого все необходимые правовые средства, включая обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель урегулировал отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Трудовом кодексе Российской Федерации (статьи 184 и 219 - 231) и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, имея целью гарантировать как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым - во исполнение предписаний статей 7, 35, 37, 39 и 41 Конституции Российской Федерации - способствовать созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работника в результате произошедшего на производстве несчастного случая или приобретенного им профессионального заболевания.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в частности, социальную защиту застрахованных и возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1).

Для целей указанного выше Федерального закона используются, в том числе, следующие основные понятия:

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;

степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что в качестве страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения М.-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Назначение и выплата обеспечения по страхованию регламентированы статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением М.-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями М.-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением М.-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на получение ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, который предусматривает, в том числе, возможность получения указанных выше выплат с момента наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, а именно со дня, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, за исключением периодов, за которые застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут А.А.Х., выполняя свои служебные обязанности в должности докера-механизатора получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником ФИО4

Из указанного акта усматривается, что А.А.X. находясь на работе выгружал соду в биг-бегах из полувагона на склад, в 06 часов 30 минут при очередной подаче рамы для захвата биг-бегов А.А.Х. неожиданно потерял равновесие и упал с высоты за борт полувагона вниз, после чего подбежавшие докеры-механизаторы на автомашине порта отправили его в травматологический центр.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ у А.А.Х. закрытый оскольчатый перелом (в/суставный) обеих костей левой голени в н/з со смещением отломков.

Из справки серии МСЭ-2001 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата освидетельствования) А.А.Х. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 50%, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, срок профессиональной нетрудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком возражений следует, что А.А.Х. при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена, однако установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. была проведена М.-социальная экспертиза и была установлена 3 группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год.

При повторных освидетельствованиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. была установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание сроком 1 год».

При ежегодных освидетельствованиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. устанавливалась 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание сроком 1 год».

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. досрочно, повторно в Б. № Учреждения М.-социальная экспертиза по усилению группы инвалидности, была установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании в Б. № Учреждения, А.А.Х. была установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в Б. № Учреждения была проведена М.-социальная экспертиза по усилению группы инвалидности, была установлена 1 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Б. 10 Учреждения в отношении А.А.Х. была проведена М.-социальная экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве (ДД.ММ.ГГГГ), было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Б. № Учреждения в отношении А.А.Х. повторно (досрочно) была проведена М.-социальная экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, где было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. признан недееспособным.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена опекуном над недееспособным А.А.Х. и ей выдано опекунское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федеральным законом №125-ФЗ полномочия по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности законодателем предоставлены Федеральным учреждениям М.-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ, факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца и её представителей была назначена амбулаторная судебно М.-социальная экспертиза, производство которой было поручено специалистам Федерального казенного учреждения «Главное Б.М.-социальной экспертизы по <адрес>».

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты вышеуказанного Учреждения в своих выводах указали, что так как степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, а не всех имеющихся у гражданина заболеваний, то в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Критерии определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 17 абзац 1-3, установлено 30 % УПТ. Заболевания, не являющиеся прямым последствием производственной травмы не могут рассматриваться в части процентов утраты профессиональной, трудоспособности и иметь причинно-следственную связь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и её представителей была назначена дополнительная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку экспертное заключение подготовленное специалистами Федерального казенного учреждения «Главное Б.М.-социальной экспертизы по <адрес>» не содержало достаточной ясности, экспертами не были сделаны однозначные выводы, производство экспертизы было поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное Б.М.-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).

В своем заключении эксперты ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что у А.А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утрата профессиональной трудоспособности в результате получения им производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует 30 %.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, ссылки на медицинские документы имеются, правовые основания проведения исследования отражены в заключении, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела экспертные заключения по своей сути не противоречат друг другу.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом и ее представителем в материалы дела было представлено решение Каспийского городского суда Республики Дагестан по административному делу №а-118/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение:

«Признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, выраженное в протоколе проведения М.-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.10.5/2022.

Признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, выраженное в протоколе проведения М.-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.6.3.5/2022.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, повторно провести М.-социальную экспертизу А.А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах».

Данное решение по административному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку при проведении дополнительной экспертизы специалистами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была исследована медицинская документация с данными освидетельствований за период с 2006 года по настоящее время, копии выписных эпикризов о стационарном лечении и копия медицинской карты пациента А.А.Х., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера

Кроме того, решение суда по административному делу №а-118/2023 обжаловано и в законную силу не вступило.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, для проведения дополнительной экспертизы, судом в адрес экспертного учреждения помимо медицинской документации направлялись заверенная копия трудовой книжки и заверенная копия дипломов об имеющемся профессиональном образовании.

В мотивировочной части заключения в разделе «Выводы» экспертами установлено, что А.А.Х. до ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в своей профессии в должности докера-механизатора 4 класса. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. уволен в связи с сокращением штата, а не по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу бойцом и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали осуществлению А.А.Х. трудовой деятельности.

Также в ходе рассмотрения дела по существу, истцом и её представителями было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на дому, поскольку А.А.Х. является нетранспортабельным.

Понятие дополнительной и повторной экспертизы определено ст. 87 ГПК РФ.

Так, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку заявителями в материалы дела не представлено доказательств, что ранее проведенные исследования содержат выводы, вызывающие сомнения в их правильности и обоснованности или же они противоречат друг другу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 789 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» М.-социальная экспертиза в очной форме проводится на дому или в стационаре, где пострадавший находится на лечении в случае, если в соответствии с заключением учреждения здравоохранения пострадавший по состоянию здоровья не может явиться в учреждение М.-социальной экспертизы.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено проведение экспертизы с выездом врачей по месту жительства пациента, только при наличии заключения врачебной комиссии, подтверждающей что пострадавший по состоянию здоровья не может явиться в учреждение М.-социальной экспертизы.

Заявляя данное ходатайство о назначении повторной экспертизы на дому, заявителями не представлено заключение врачебной комиссии, кроме того, экспертное заключение, составленное специалистами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, проведено со ссылками на медицинские документы.

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности, которое по мнению суда является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку согласно абзацу второму статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся у А.А.Х. заболевания, не являющиеся прямым последствием производственной травмы не могут рассматриваться в части процентов утраты профессиональной трудоспособности и иметь причинно-следственную связь, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Б.М.-социальной экспертизы № <адрес> и Федеральному казенному учреждению «Главное Б.М.-социальной экспертизы по <адрес>» о признании А.А. Х. утратившим профессиональную трудоспособность 100 процентов с ДД.ММ.ГГГГ па постоянный срок и установлении факта 100 процентной утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на постоянный срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>