№ 2-285/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-003453-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю 1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП 1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля «Пежо 3008» гос.рег.знак <***>. В январе 2024г. на панели приборов автомобиля начал появляться желтый символ неисправности двигателя и автомобиль стал самопроизвольно глохнуть при движении, в связи с чем супруг истца 05.02.2024 обратился к ИП 1 в автосервис «Арбат-Авто» по адресу: А, в котором мастером Михаилом была проведена диагностика, однако результаты диагностики не были предоставлены. Мастер пояснил, что обнаружены неполадки в топливной системе, для их устранения предложил провести ремонтные работы, заменить топливную форсунку на третьем цилиндре, на что истец согласилась. 15.02.2024 мастер уведомил, что форсунка у него, необходимо привозить автомобиль в автосервис, что истец и сделала. Автомобиль с хорошо работающим двигателем прибыл в автосервис для ремонта. В двигателе не было посторонних стуков, течей масла, антифриза и т.д. Однако, после ремонта в автосервисе ответчика автомобиль пришлось забирать на эвакуаторе.

28.02.2024г. истец направила ответчику письменную претензию о некачественно оказанной услуге, в ответ на которую 02.03.2024г. ответчик указал, что 15.02.2024 г. была произведена замена топливной форсунки третьего цилиндра на новую, была сделана диагностика с чтением кодов ошибок и последующим удалением ошибок, произведен тестовый выезд автомобиля, в ходе которого, при ускорении, автомобиль заглох, после чего была сделана повторная диагностика, где были зафиксированы коды неисправностей.

Кроме того, 15.02.2024 г. мастер позвонил супругу истца и сообщил, что после замены форсунки он сделал тестовый заезд с динамичным разгоном автомобиля. При этом, согласие на выезд в город на автомобиле истец не давала. Во время тестового заезда автомобиль выдал ошибку по «передуву турбонаддува» и заглох. Автомобиль завелся, но стал работать некорректно. Мастер предложил оставить автомобиль до утра. Также предложил снять остальные три форсунки и отвезти их в «Топливный сервисный центр» на ул. Монтажников в г. Тамбов, на что супруг истца дал согласие, мастер снял с двигателя три форсунки и отвез их для диагностики в Топливный сервисный центр. Диагностика показала, что форсунки находятся в рабочем состоянии, в связи с чем мастер установил их обратно на двигатель автомобиля. После этого двигатель автомобиля стал работать еще более нестабильно. Мастер предложил отвезти все четыре форсунки в г. Воронеж в компанию «Дизельный сервис» (ИП 4), которая, занимается ремонтом, топливной аппаратуры, для их дополнительной проверки. После отремонтированных форсунок ничего в работе двигателя не изменилось. Мастер стал мерить компрессию, высоту подъема поршней и совершать иные манипуляции с двигателем, не понимая причину его плохой работы, предложив в итоге капитальный ремонт двигателя.

Понимая, что автомобиль с 2020 года, регулярно обслуживался в сервисе, пробег всего 80 тыс. км не может неожиданно выйти из строя по причине износа, истец отказалась от дальнейших услуг данного сервисного центра по причине некомпетентности механиков.

27.02.2024 г. мастер прислал на телефон супругу истца первичный Отчет о диагностике автомобиля от 05.02.2024г., в котором было указано о коде неисправности P119F «Снижение качества моторного масла. Слишком значительна степень разбавления моторного масла». Считает, что поскольку мастеру было известно 05.02.2024г., что масло, скорее всего, оказалось разбавлено попавшим в систему дизельным топливом, он не должен был проводить тест двигателя на высоких оборотах 15.02.2024г. после замены одной из форсунок.

Истец обратилась в автосервис по ремонту дизельных автомобилей в г. Котовск. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе 09.03.2024г. поскольку самостоятельно ехать не мог. Мастер произвел полную диагностику автомобиля, в результате которой была определена низкая компрессия в 1,2,4-ом цилиндрах. Было принято решение разобрать двигатель. Уведомлением от 26.03.2024г. ответчик был приглашён в автосервис г.Котовска на осмотр. В результате разбора было обнаружено 3 погнутых шатуна в 1,2,4-ом цилиндрах (повреждения, видимые глазу). В результате ремонта двигателя были заменены элементы цилиндропоршневой группы и комплектующие детали (прокладки, герметик, хомут, сальник и т.д.), получившие повреждения в результате гидроудара и разово применяемые при сборке двигателя.

Истец был вынужден произвести ремонт с применением аналогов Китайских производителей, что значительно снижает ресурс двигателя и стоимость автомобиля на вторичном рынке.

12.07.2024г. истец в адрес ответчика направил повторную письменную претензию с требованием компенсировать стоимость ремонта неисправностей, возникших по вине ответчика. До настоящего времени ответ на претензию не получен. В результате не качественно оказанной услуги истцу причинён материальный ущерб в виде уменьшения реальной рыночной стоимости автомобиля в размере 20 156 руб., что подтверждается заключением о стоимости материального ущерба ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы и Оценки «Калита» от 15.11.2024г.

Для восстановления работоспособности автомобиля истец понес расходы в общей сумме 256 648 руб., из которых: 05.02.2024г. - 1 500 руб. - проведение диагностики (ИП ФИО1), 07.02.2024г. - 25 600 руб. - замена топливной форсунки в третьем цилиндре двигателя (ИII ФИО1), 20.02.2024г. - 1150 руб. – замена топливного фильтра (ИП ФИО1), 21.02.2024г. - 35 200 руб. - ремонт форсунок (ИП ФИО1), 28.02.2024г. - 12 800 руб. - замена форсунки третьего цилиндра, с/у форсунки, замена регулятора давления топлива, замер компрессии, замена топливного фильтра (ИП ФИО1), 20.03.2024г. - 12 200 руб. - топливные форсунки - 4 шт., ремонт форсунки, диагностика и мойка топливной рампы, шайба теплоизоляционная (ИП ФИО2, г.Воронеж), 26.03.2024г. - 64 757 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (поршень 4 шт., шатун 4 шт., вкладыши коренные), 30.03.2024г. - 20 000 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (кольца поршневые 4 шт.), 30.03.2024г. - 7 870 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (моторное масло), 03.04.2024г. - 5 621 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (трубка подачи масла), 02.04.2024г. - 69 950 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске.

Кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2300 руб., по оценке материального ущерба – 5000 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 648 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 156 руб., штраф в размере 138 402 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки материального ущерба в размере 5 000 руб., оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.

Считает, что в связи с отсутствием необходимого диагностического оборудования работник ИП ФИО1 должен был отказать в проведении ремонта двигателя, поскольку без полной диагностики со считыванием всех параметров работы двигателя ремонт не возможен.

Определением суда от 05.12.2024г. для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Истец ФИО3 , представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что после ремонта автомобиля в г.Котовске проблем с двигателем не имеется, до настоящего времени ответчик на повторную письменную претензию не ответил, денежные средства не возвратил, материальный ущерб не возместил.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще, каких-либо возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель 6 в судебном заседании показал, что занимается ремонтом дизельных двигателей автомобилей в г.Котовске. Ранее несколько лет работал в сервисном центре «Пежо-Ситроен», имеет официальное диагностическое оборудование. К нему обратилась его знакомая ФИО3 с просьбой о ремонте автомобиля на что он согласился, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, он провел диагностику его двигателя и последующий его ремонт. ФИО3 пояснила, что обратилась в автосервис ИП 1, после ремонта которого автомобиль вообще перестал работать.

Также пояснил, что исходя из своего опыта работы и результатов диагностики двигателя автомобиля ФИО3 , считает, что прежде чем приступить к ремонту топливной аппаратуры автомобиля мастер должен был произвести полную диагностику работы двигателя со считыванием параметров работы двигателя и его компонентов (форсунок). Однако, мастером было произведено только считывание ошибок и механический анализ работы форсунок, где был выявлен слив топлива в обратную магистраль из одной форсунки 3-го цилиндра. Полная диагностика работы всех форсунок произведена не была. Без данной диагностики мастер не мог увидеть параметры работы форсунок 1,2,4-го цилиндров. После замены форсунки 3-го цилиндра давление в топливной рампе стабилизировалось, так как она перестала сливать топливо в обратную магистраль, двигатель заработал ровно. Во время тестового заезда мастер вывел двигатель на предельно максимальный режим работы, давление в топливной рампе достигло максимальных значений и три форсунки 1,2,4-го цилиндров, имеющие дефекты и неисправности, не смогли удержать предельно высокого давления и произошел впрыск высокой дозы топлива в цилиндры двигателя, что повлекло за собой неконтролируемую работу турбонаддува, что зафиксировал бортовой компьютер, и последующий гидроудар.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО5, полагавшей об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в случае признания судом оказанной ИП 1 услуги по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Кроме информации об изготовителе (исполнителе, продавце) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Это право закреплено статьей 10 Закона о защите прав потребителей и статьей 495 ГК РФ.

В силу требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль . В январе 2024г. при эксплуатации автомобиля стали появляться неисправности, а именно на панели приборов автомобиля начал появляться желтый символ неисправности двигателя и автомобиль стал самопроизвольно глохнуть при движении. Истец 05.02.2024 обратилась к ИП 1 в автосервис «Арбат-Авто» по адресу: где мастером по имени Михаил была проведена диагностика автомобиля, при этом результаты диагностики не были предоставлены. Мастер пояснил, что обнаружены неполадки в топливной системе, для их устранения предложил провести ремонтные работы, заменить топливную форсунку на третьем цилиндре, на что истец согласилась. 15.02.2024 мастер уведомил, что необходимо привезти автомобиль на ремонт в автосервис, что истец и сделала. Автомобиль с хорошо работающим двигателем прибыл в автосервис, в двигателе не было посторонних стуков, течей масла, антифриза и т.д. Однако, после ремонта в автосервисе ответчика автомобиль не смог двигаться своим ходом и его пришлось забирать на эвакуаторе.

28.02.2024г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила обсудить и согласовать вопрос о направлении автомобиля на экспертизу для выявления причин неисправностей и последующего ремонта, а также частично компенсировать стоимость ремонта и запчастей. В ответе от 02.03.2024г. на данную претензию ответчик описал проведенную его мастером работу, причины неисправности, предложения об экспертизе и частичной компенсации стоимости работ и запчастей проигнорировал.

Из пояснений истца судом установлено, что 15.02.2024 г. мастер ответчика позвонил супругу истца и сообщил, что после замены форсунки он сделал тестовый заезд с динамичным разгоном автомобиля. Во время тестового заезда автомобиль выдал ошибку «передув турбонаддува» и заглох. Автомобиль завелся, но стал работать некорректно. Мастер предложил оставить автомобиль до утра, снять остальные три форсунки и отвезти их в «Топливный сервисный центр» на в , на что супруг истца дал согласие, мастер снял с двигателя три форсунки и отвез их для диагностики в Топливный сервисный центр. Диагностика показала, что форсунки находятся в рабочем состоянии, в связи с чем, мастер установил их обратно на двигатель автомобиля. После этого двигатель автомобиля стал работать еще более нестабильно. Мастер предложил отвезти все четыре форсунки в г. Воронеж в компанию «Дизельный сервис» (ИП 4), которая, занимается ремонтом, топливной аппаратуры, для их дополнительной проверки. После отремонтированных форсунок ничего в работе двигателя не изменилось. Мастер стал мерить компрессию, высоту подъема поршней и совершать иные манипуляции с двигателем, не понимая причину его плохой работы, предложив в итоге капитальный ремонт двигателя. Истец отказалась от дальнейших услуг данного сервисного центра по причине некомпетентности механиков.

мастер прислал на телефон супругу истца первичный Отчет о диагностике автомобиля от 05.02.2024г., в котором было указано о коде неисправности P119F «Снижение качества моторного масла. Слишком значительна степень разбавления моторного масла».

Из материалов дела и показаний свидетеля 6 судом установлено, что истец ФИО3 обратилась в автосервис по ремонту дизельных автомобилей в . Автомобиль был доставлен на эвакуаторе 09.03.2024г. Мастер 6 произвел полную диагностику автомобиля, в результате которой была определена низкая компрессия в 1,2,4-ом цилиндрах. Было принято решение разобрать двигатель. Уведомлением от 26.03.2024г. ответчик был приглашён в автосервис на осмотр. В результате разбора визуально было обнаружено 3 погнутых шатуна в 1,2,4-ом цилиндрах. При проведении ремонта двигателя были заменены элементы цилиндропоршневой группы и комплектующие детали (прокладки, герметик, хомут, сальник и т.д.), получившие повреждения в результате гидроудара и разово применяемые при сборке двигателя.

12.07.2024г. истец направил в адрес ответчика повторную письменную претензию с требованием о компенсации стоимости ремонта неисправностей двигателя в размере 247 828 руб., возникших по вине ответчика. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства, уплаченные мастеру ИП 1, не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для восстановления работоспособности автомобиля истец понес следующие расходы: 05.02.2024г. - 1500 руб. - проведение диагностики (ИП ФИО1), 07.02.2024г. - 25 600 руб. - замена топливной форсунки в третьем цилиндре двигателя (ИII ФИО1), 20.02.2024г. - 1150 руб. – замена топливного фильтра (ИП ФИО1), 21.02.2024г. - 35 200 руб. - ремонт форсунок (ИП ФИО1), 28.02.2024г. - 12 800 руб. - замена форсунки третьего цилиндра, с/у форсунки, замена регулятора давления топлива, замер компрессии, замена топливного фильтра (ИП ФИО1), 20.03.2024г. - 12 200 руб. - топливные форсунки - 4 шт., ремонт форсунки, диагностика и мойка топливной рампы, шайба теплоизоляционная (ИП ФИО2, г.Воронеж), 26.03.2024г. - 64 757 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (поршень 4 шт., шатун 4 шт., вкладыши коренные), 30.03.2024г. - 20 000 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (кольца поршневые 4 шт.), 30.03.2024г. - 7 870 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (моторное масло), 03.04.2024г. - 5 621 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (трубка подачи масла), 02.04.2024г. - 69 950 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске, итого на общую сумму 256 648 руб. Данные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела актом выполненных работ от 28.02.2024г., заказ-нарядом, товарным чеком, справкой по операции Сбербанк Онлайн, кассовыми чеками Сбербанк.

Согласно заключения от 15.11.2024г. о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (дизельный двигатель автомобиля истца), составленного ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы и Оценки «Калита», размер материального ущерба, причиненного истцу в виде уменьшения реальной рыночной стоимости автомобиля составляет 20 156 руб.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона О защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Потребитель, являясь экономически слабой стороной, не обладая специальными познаниями в области товаров и услуг данной области, исходил из желания получить в результате ремонта работоспособный компьютер, отвечающий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых истец его использует, в том числе использование различных функций.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, объяснения истца, показания свидетеля 6, материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы по диагностике и ремонту двигателя автомобиля истца выполнены некачественно, заявленная истцом неисправность автомобиля не устранена, ремонтные работы, выполненные автосервисом ответчика, повлекли полный выход из строя двигателя автомобиля истца (автомобиль перестал двигаться своим ходом).

Таким образом, судом установлено, что проведенные ремонтные работы не соответствовали имеющейся неисправности двигателя, необходимо было провести соответствующую данному виду двигателя диагностику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы, оплаченные истцом, ответчиком выполнены некачественно, не связаны с причиной устранения недостатка, проведены ответчиком безосновательно, услуга по диагностике и ремонту автомобиля оказана ненадлежащего качества.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Денежные средства, уплаченные истцом за оказанную услугу ненадлежащего качества до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП 1 не представлено доказательств качественного выполнения работ по заявке истца, как работ, связанных с устранением заявленного недостатка.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) суду ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расходы истца в связи с некачественным проведением ремонта являются его убытками. Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Ненадлежащего качества оказанная ИП 1 услуга не привела к восстановлению работоспособности двигателя автомобиля, что повлекло дополнительные расходы истца (убытки) при обращении за восстановительными ремонтными работами автомобиля к другому мастеру, а также повлекло материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО3 о возврате уплаченных за услугу ненадлежащего качества денежных средств и понесенных убытков в общей размере 256 486 руб., а также о возмещении утраты товарной стоимости в размере 20 156 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика ИП 1 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 138 402 руб. (256 648 руб.+20 156 руб.)/2).

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истец в обоснование своих требований представил заключение от 15.11.2024г. о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, составленного ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы и Оценки «Калита».

Оплата услуг по оценке материального ущерба произведена истцом в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2024г.

Кроме того, истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на своего представителя. Согласно представленной доверенности от 29.10.2024г., удостоверенной нотариусом г.Тамбова, в реестре 68/63-н/68-2024-4-1284 представителем истца ФИО3 является ФИО4, который представлял её интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оплата за совершение нотариальных действий составила 2 300 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, факт несения которых подтвержден материалами дела.

С учетом ст. ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ИП 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 304 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 1 ) в пользу ФИО3 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 648 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 156 руб., штраф в размере 138 402 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки материального ущерба в размере 5 000 руб., оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 1 ( ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 304 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А.Макова