Председательствующий – Р.В.М. Дело № 22-3719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи З.В.В.,

судей – К.Н.И., Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края С.А.Е.,

адвоката Б.В.В.,

осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1 и её защитника -адвоката Б.С.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 года, которым

ФИО1 родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> судимая:

- 28 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившаяся 6 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

- 28 марта 2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 27.08.2019 года, от 10.10.2019 года, от 25.11.2019 года) к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.01.2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободившаяся 28 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 ноября 2021 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Р.Е.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Б.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С.А.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с квалификацией своих действий согласилась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Б.С.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его несправедливым, не соответствующим содеянному и личности осужденной.

Указывает, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства – противоправность и аморальное поведение потерпевшего, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи, наличие заболеваний.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ, просит приговор изменить, ее действия переквалифицировать на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего М.С.Л., и снизить назначенное наказание.

Просит рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием у нее тяжелых хронических заболеваний. Также указывает на технические ошибки, допущенные в характеристике в т. 3 на л.д. 68, в которой неправильно указана мера наказания по приговору от 28.03.2019 года, а также в томе № 2 относительно адреса ее места регистрации, как ул. <адрес>» кв. <адрес>, вместо верного – <адрес> Ссылается, что вопреки сведениям, указанным в протоколе обыска, данное следственное действие было проведено без ее участия, у нее насильно был изъят сенсорный, а не кнопочный, как указано в протоколе, телефон, судьба которого ей неизвестна.

На апелляционную жалобу осужденной потерпевшей Ч.М.Л. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения, настаивает на строгом наказании для осужденной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления судом установлены правильно, её виновность подтверждается показаниями самой осуждённой, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показаниями потерпевшей Ч.М.Л., свидетелей С.Н.В., А.А.С., Б.А.А., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д.А.А., Б.А.А., Е.В.А., Т.Е.А., данных в судебном заседании, и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом правильно установлено, что убийство М.С.Л. было совершено ФИО1 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к М.С.Л., вызванного произошедшей между ними ссорой, в ходе которой М. выражался в адрес Федосовой нецензурной бранью.

При этом доводы осужденной о совершении преступления в состоянии аффекта проверялись в ходе производства по уголовному делу и обоснованно отклонены судом, поскольку из показаний самой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, она нанесла М. один удар ножом в область грудной клетки слева. В судебном заседании в присутствии своего защитника ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в полном объеме, показав, что давала такие показания, они соответствуют действительности, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласна.

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № №/д от <дата> года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала, у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголем, на момент совершения инкриминируемого ей деяния, не содержится сведений о наличии у нее хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность (т. 1 л.д. 253-256).

Оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности выводов данного экспертного заключения, не имеется, поскольку они соотносятся с обстоятельствами дела, из которых следует, что преступление совершено осуждённой в алкогольном опьянении, объективно исключавшем возможность возникновения у неё состояния аффекта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденная не находился в состоянии необходимой либо мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, и действовала с умыслом на причинение смерти М.С.Л., поскольку об этом свидетельствует характер примененного ФИО1 насилия, орудие преступления – кухонный нож, а также локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений жизненно важных органов.

Выводы и решение суда о направленности умысла, мотива и цели ФИО1 на совершение убийства М.С.Л., также о правовой оценке фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденной ФИО1 основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденной о квалификации ее действий по ст. 113 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны потерпевшего не было совершено каких-либо противоправных действий, связанных с насилием, издевательством или тяжким оскорблением в отношении ФИО1 Как поясняла сама ФИО1, после распития спиртных напитков, а именно: водки в количестве 2 бутылок объёмом 0,5 литра, между ней и М. возникла ссора, сопровождаемая обоюдными высказываниями недовольства поведением друг друга, а также нецензурной бранью со стороны М.. При этом из показаний ФИО1 следует, что нецензурная брань М. стала проявлением недовольства тем, что ФИО1 стала курить в квартире.

При таких данных оснований считать, что ФИО1 находилась в состоянии аффекта, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ссылки осуждённой на допущенные в процессуальных документах в ходе предварительного расследования описки носят технический характер и не влияют на существо приговора.

Утверждение ФИО1 об изъятии у неё иного телефона, нежели указанного в протоколе осмотра места происшествия и признанного вещественным доказательством, не подтверждается материалами дела

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, особенности личности ФИО1, состояние ее здоровья, полное признание вины, а также то, что последняя на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, состояла в фактических брачных отношениях, не официально работала, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, принесла извинения, по предыдущему месту отбывания наказания исправительным учреждением характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья виновной; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, поэтому не позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который определён как опасный.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии общего режима осуждённой назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит назначенное осуждённой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, с доводами о суровости назначенного осуждённой наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, при соблюдении необходимых условий может быть разрешён в порядке исполнения приговора по правилам ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 и адвоката Б.С.Н. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: