Решение по делу № 2-17/2023 от 20.01.2023 | Навашинский районный суд (Нижегородская область)

Дело №2-17/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Навашинский районный суд ******* в составе: председательствующего судьи Елизарова Р.С., при секретаре Леонтьеве К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом, о взыскании судебных расходов, о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом, в обосновании своих требований указав следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной адресу: *******, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *******, по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной адресу: *******, данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Из квартиры ответчика произошел пролив квартир истцов, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно актам осмотра квартир, расположенных по адресам: *******, находящихся в отчетах *** и ***, от ../../....г. и ../../....г., причиной пролива данных квартир явилась утечка из радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: *******, вследствие механического воздействия. Ремонт и установка данного радиатора производились силами собственника указанного жилого помещения.

Факт пролива стороной ответчика не оспаривается, то что пролив произошел по вине ФИО5, ею также не оспаривается.

В целях оценки размера ущерба, истцы обратились в ООО «Компания Стандарт Оценка». Был осуществлен осмотр квартир *** и ***, расположенных по адресу: *******. В соответствии с отчетом ***, сумма ущерба, причиненного проливом *******, расположенной по адресу: *******, составила 62 614 рублей. В соответствии с отчетом ***, сумма ущерба, причиненного проливом *******, расположенной по адресу: *******, составила 121 364 рубля.

До настоящего времени ответчик сумму ущерба не компенсировала.

Кроме того, истцами были понесены судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг по оценке в размере 17 000 рублей, расходы на подготовку технической документации в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

Так же истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, а именно, в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ:

- истец ФИО1 просит взыскать с ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 140 824 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 750 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг на подготовку технической документации в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- истцы ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 51 347 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 750 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО2, наличие в собственности у ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: *******, не отрицала; факт пролива не отрицала; то что пролив произошел по вине ФИО5 не отрицала; возражала относительно размера ущерба, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, заявлено не было; возражала относительно размера расходов по оплате юридических услуг, предоставила прейскурант цен на аналогичные юридические услуги из трех юридических компаний; возражала относительно размера компенсации морального вреда.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направили.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие е явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной адресу: *******, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате пролива квартир, установлена.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате пролива квартир, суд приходит к следующему.

До настоящего времени ответчик сумму ущерба не компенсировала.

Не согласившись с оценкой ущерба, предоставленной истцами, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного проливом квартир.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», размер ущерба, причиненного проливом, квартире, расположенной по адресу: *******, составляет 51 347 рублей, а размер ущерба, причиненного проливом, квартире, расположенной по адресу: *******, составляет 140 824 рубля.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ../../....г. №135-ФЗ, «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от ../../....г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем, принимается судом как доказательства, подтверждающее размер ущерба, причиненный истцу в результате пролива помещения ../../....г..

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от ../../....г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ../../....г. N 566-О-О, от ../../....г. N 888-О-О, от ../../....г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, а также размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного проливом, квартире, расположенной по адресу: *******, составляет 51 347 рублей, а размер ущерба, причиненного проливом, квартире, расположенной по адресу: *******, составляет 140 824 рубля.

Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел в связи с ненадлежащим содержанием собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, ФИО5, принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, в результате пролива является ответчик ФИО5

Согласно ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Истцами заявлено требование о взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей в долевом порядке, в равных долях.

Возражений со стороны ответчика относительно взыскания данных расходов не представлено.

Требования истцов о взыскании расходов в размере 17 000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечают положениям ст.15 ГК РФ и также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истцов, а именно, 9 000 рублей с ФИО5 в пользу ФИО1, 8 000 рублей с ФИО5 в пользу ФИО3

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав истцов и подтверждаются документально, а именно, договором *** от ../../....г., заключенному между ФИО1 и ООО «Компания Стандарт Оценка», а также квитанцией от ../../....г. на сумму 9 000 рублей, плательщик – ФИО1; договором *** от ../../....г., заключенному между ФИО3 и ООО «Компания Стандарт Оценка», а также квитанцией от ../../....г. на сумму 8 000 рублей, плательщик – ФИО6

Возражений со стороны ответчика относительно взыскания данных расходов не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены судебные расходы на подготовку технической документации в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей.

Данные расходы документально подтверждены и были необходимы для восстановления нарушенных прав истца, в материалах дела имеется телеграмма, документ, подтверждающий оплату данной услуги, кроме того, в материалах дела имеется договор подряда на выполнение кадастровых работ ***-НТ от ../../....г., заключенный между ФИО1 и ФИО17.В., квитанция по оплате услуг в размере 2 500 рублей (плательщик – ФИО1), акт приема-передачи выполненных работ от ../../....г., поэтажный план и экспликация площади *******.

Возражений со стороны ответчика относительно взыскания данных расходов не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ../../....г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Истцами в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие несение ими данных судебных расходов, а именно:

- договор на оказание услуг по подготовке претензии от ../../....г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО11, квитанция и кассовый чек на сумму 1 500 рублей, плательщик – ФИО3;

- договор на оказание услуг по подготовке претензии от ../../....г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11, квитанция и кассовый чек на сумму 1 500 рублей, плательщик – ФИО1;

- договор на оказание услуг по подготовке искового заявления от ../../....г., заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО11, квитанция и кассовый чек на сумму 5 000 рублей, плательщики – ФИО1, ФИО3 ФИО4;

- договор на оказание услуг по проведению консультации по проведению, назначению судебной экспертизы от ../../....г., заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО11, квитанция и кассовый чек на сумму 1 000 рублей, плательщики – ФИО1, ФИО3 ФИО4;

- договор на оказание услуг по представлению интересов при осмотре квартир судебным экспертом от ../../....г., заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО11, квитанция и кассовый чек на сумму 2 000 рублей, плательщики – ФИО1, ФИО3 ФИО4;

- договор на оказание услуг по подготовке заявления-ходатайства от ../../....г., заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО11, квитанция и кассовый чек на сумму 1 500 рублей, плательщики – ФИО1, ФИО3 ФИО4;

- договор на оказание услуг по представлению интересов от ../../....г., заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО11, квитанция и кассовый чек на сумму 7 000 рублей, плательщики – ФИО1, ФИО3 ФИО4;

- договор на оказание услуг по представлению интересов от ../../....г., заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО11, квитанция и кассовый чек на сумму 8 000 рублей, плательщики – ФИО1, ФИО3 ФИО4;

Таким образом, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность (исковое заявление поступило в суд ../../....г., решение вынесено – ../../....г.), качество оказанной представителем юридической помощи, объем оказанных услуг и количество составленных от имени доверителя документов (составление претензий, составление искового заявления, составление заявления об изменении исковых требований, представление интересов при осмотре квартир судебным экспертом), количество судебных заседаний (четыре судебных заседания – ../../....г. (подготовка к судебному заседанию), ../../....г., ../../....г., ../../....г., ../../....г. – ../../....г., с участием представителя истцов), суд считает разумным и справедливым взыскать:

- с ФИО5, в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, расходы по оплате юридических услуг, в размере 35 500 рублей (31 000 рублей – расходы на представительство интересов в судебных заседаниях, 1 500 рублей – оказание услуг по подготовке заявления-ходатайства, 2 000 рублей – оказание услуг по представлению интересов при осмотре квартир судебным экспертом, 1 000 рублей – оказание услуг по проведению консультации по проведению, назначению судебной экспертизы), а именно, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 17 550 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 17 550 рублей, в долевом порядке, пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру у каждого;

- с ФИО5, в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг по подготовке претензии в размере 1 500 рублей;

- с ФИО5, в пользу ФИО3 расходы на оказание услуг по подготовке претензии в размере 1 500 рублей;

- с ФИО5, в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, расходы на оказание услуг по подготовке искового заявления, в размере 5 000 рублей, а именно, в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей, в долевом порядке, пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру у каждого.

Представителем ответчика в суд предоставлены прейскуранты цен на аналогичные юридические услуги из трех юридических компаний: «Юрист НН», «Центр Права», «Центр правовой помощи Юрфронт».

Так, согласно прейскуранту юридической фирмы «Юрист-НН»: представительство в суде – от 3 000 рублей, составление процессуальных документов – 1000 рублей – 2 000 рублей, изучение материалов судебного дела – 1 000 рублей, консультации по ведению дела – 1 000 рублей, подготовка документов в суд – 1000 рублей.

Согласно прейскуранту юридической фирмы «Центр Права»: представительство в суде – от 2 500 рублей, составление процессуальных документов – от 2 000 рублей, изучение материалов судебного дела – от 5 000 рублей, консультации по ведению дела – 1 000 рублей, подготовка иска в суд – от 5 000 рублей.

Согласно прейскуранту юридической фирмы «Юрфронт»: представительство в суде – от 3 000 рублей, составление искового заявления – от 2 500 рублей, составление ходатайства – от 1 000 рублей, составление претензии – от 1 500 рублей.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на юридические услуги, услуги по составлению процессуальных документов (претензия, исковое заявление, ходатайство), поскольку цены указанные в прейскурантах юридических компаний находятся практически в одном и том же ценовом диапазоне относительно сумм, оплаченных истцами своему представителю ФИО11 за оказанные ею юридические услуги.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п.18,19,20 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.). Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.22 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25,26,27 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания 9 фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п.28 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п.п.29,30 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, а именно, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании своих доводов истцы указывают, что испытывают нравственные страдания, так как после пролива ухудшилось состояние их имущества, в квартирах образовалась плесень, грибок, что в последствии может отрицательно сказаться на их здоровье, для устранения последствий пролива, ФИО1 приходилось отпрашиваться с работы, последствия пролива до сих пор не устранены, квартиры в надлежащий вид не приведены.

Сторона ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, пояснила, что стороной истцов в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий у истцов.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, с учетом доводов, мнений, возражений сторон, проанализировав все имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела документы, содержащиеся в материалах дела, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом, о взыскании судебных расходов, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного проливом, в размере 140 824 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 750 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг на подготовку технической документации в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (27.<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного проливом, в размере 51 347 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 250 рублей, в долевом порядке, пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру у каждого.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей в долевом порядке, в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Р.С. Елизаров

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Р.С. Елизаров