Решение по делу № 2-992/2023 от 30.05.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-992/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000020-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «30» мая 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

26 ноября 2019 года от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни П. в результате ДТП от 05 сентября 2019 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2019 года вред жизни Потерпевшему причинен ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно материалам дела о ДТП от 05 сентября 2019 года гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от 05 сентября 2019 года.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 рублей 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 05 сентября 2019 года гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, Решением № 191213-965662 от 13 декабря 2019 года PCА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 27929 от 17 декабря 2019 года в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 191213-965662 от 13 декабря 2019 год в размере 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 27929 от 17 декабря 2019 года).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № И-11172 от 08 февраля 2022 года. Однако, Ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в ДТП 05 сентября 2019 года ответчик ФИО1 является причинителем вреда жизни П.

Напротив, по факту ДТП от 05 сентября 2019 года, в котором погиб П., СО ОМВД России по г. Ессентуки в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, в рамках которой была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3482/10-5 от 09 декабря 2019 года «в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» (ФИО1) не следует усматривать несоответствие требований Правил дорожного движения. В ДТП от 05 сентября 2019 года в действиях пешехода (П.) следует усматривать несоответствие требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения».

Таким образом, ДТП. в котором погиб П. произошло не по вине ФИО1, а по вине сам ого погибшего П., следовательно, ФИО1 не является причинителем вреда жизни П.

При таких обстоятельствах компенсационная выплата по основаниям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должна была быть произведена, так как ФИО1 не является причинителем вреда жизни П.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

В подтверждение того, что вред жизни П. причинен по вине самого погибшего П., ответчиком представлена копия вышеуказанного заключения эксперта, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» (ФИО1) не следует усматривать несоответствие требований Правил дорожного движения. В ДТП от 05 сентября 2019 года в действиях пешехода (П.) следует усматривать несоответствие требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения».

Также в подтверждение, что вред жизни П. причинен по вине самого погибшего П., ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2019 года, согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть связи с отсутствием его вины в причинении смерти П.

В судебном заседании 05 сентября 2019 года ответчик и он, как его представитель, ходатайствовали об истребовании из ОМВД России по г.Ессентуки материала проверки КУСП № 12053 от 05 сентября 2019 года, содержащего подлинники указанных заключения эксперта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, при этом у ответчика в силу закона отсутствует возможность самостоятельно представить суду указанное доказательство.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно приведенной правовой позиции, даже если ФИО1 был бы причинителем вреда жизни П., то компенсационная выплата должна была быть уменьшена на сумму, выплаченную ФИО1 – 16 октября 2019 года ФИО1 ФИО2 (супруге погибшего П.) в счет возмещения вреда было выплачено 700 000 руб., о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ФИО2, которую ответчик представил суду 15 мая 2023 года.

Таким образом, если бы ФИО1 был причинителем вреда жизни П., то компенсационная выплата также не должна была быть произведена, так как выплаченная им сумма в счет возмещения вреда на 200 000 руб. превышает сумму, предусмотренную ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом решение о производстве компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни П. принято 13 декабря 2019 года, следовательно, с 14 декабря 2019 года подлежит исчислению срок исковой давности по иску к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса компенсации за вред, причиненный жизни П.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по иску к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса компенсации за вред, причиненный жизни П. истек 14.декабря 2022 года.

Однако исковое заявление истца поступило в Ессентукский городской суд только лишь 09 января 2023 года, то есть спустя 26 дней.

Каких-либо доказательств, в подтверждение того, что исковое заявление было направлено в суд в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено. Ходатайство о восстановлении о восстановлении срока исковой давности истцом суду не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 05 сентября 2019 года в 22 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, двигаясь по проезжей части по ул. Пятигорская в г. Ессентуки, в районе дома 154 допустил наезд на пешехода П., который от полученных повреждений скончался в ЦГБ г. Ессентуки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Из статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункта 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» пункта 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно пп. «г» пункта 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, одной из функций которого, в соответствии со статьей 25 Закона № 40-ФЗ является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, застрахована не была.

26 ноября 2019 года ФИО2 (супруга погибшего в дорожно-транспортном происшествии П.) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив документы, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления принято Решение № 191213-965662 от 13 декабря 2019 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО2, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 27929 от 17 декабря 2019 года.

08 февраля 2022 года Российский Союз Автостраховщиков направил ответчику требование № И-11172 от 08 февраля 2022 года о выплате денежных средств в указанном размере.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с регрессным требованием к ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере суммы компенсационной выплаты.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона № 40-ФЗ установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии (в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности).

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. При отсутствии договора страхования, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 04 апреля 2017 года.

Данных о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не установлено, как следует из материалов дела, в момент ДТП указанным транспортным средством управлял его владелец.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, не была застрахована, Российским Союзом Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в связи с гибелью П.., истец обоснованно обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления регрессных требований, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. (п. 3 ст. 200 ГК РФ)

Применительно к рассматриваемому спору, течение срока исковой давности начинается со дня осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты, поскольку именно с этого момента у истца возникает право на предъявление регрессных требований и возможность реализации данного права в судебном порядке. Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия решения о компенсационной выплате, являются ошибочными.

Как указано выше, компенсационная выплата в размере 500 000 руб. была перечислена ФИО2 17 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 27929. Исковое заявление направлено в суд почтой 16 декабря 2022 года (подтверждается отметкой отделения Почты России на конверте), то есть, в пределах срока исковой давности. Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 выплатил денежную компенсацию ФИО2 (супруге П.) также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 октября 2019 года ФИО2 (супруга П.) получила от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее супруга, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, суд отмечает, что денежные средства получены ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, указанная сумма не является возмещением вреда, причиненного жизни, как и возмещением расходов на погребение. Соответственно, получение данной компенсации не лишало ФИО2 права на получение страхового возмещения либо компенсационной выплаты, в соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ч. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ. Доводы представителя ответчика о том, что у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты, подлет отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является причинителем вреда, так как вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Также суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку смерть П. наступила по вине самого погибшего, исходя из следующего.

Как указано ранее, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом установлено, что по факту ДТП, имевшего место 05 сентября 2019 года с участием автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, и пешехода П., проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3482/10-5 от 09 декабря 2019 года, в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» не следует усматривать несоответствие требований Правил дорожного движения; в данном ДТП в действиях пешехода следует усматривать несоответствие требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки от 03 января 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что ДТП, повлекшее смерть П., произошло в результате нарушения последним п. 4.5 ПДД, между тем, не являются доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что смерть П. наступила в результате его умысла, данных о том, что последний желал, либо сознательно допустил наступление своей смерти, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не доказано, что вред жизни П. причинен вследствие умысла потерпевшего, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, суд не усматривает.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2 Закона № 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, к правоотношениям сторон должны применяться и общие положения ГК РФ, в том числе положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Суд отмечает, что по правилам ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 23 указанного Постановления разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 05 сентября 2019 года в 22 час. 20 мин. в районе дома № 154 по ул. Пятигорской в г. Ессентуки. ДТП имело мест в темное время суток на проезжей части дороги, вне зоны пешеходного перехода, что подтверждается схемой ДТП, фототаблицей, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Ессентуки.

Опрошенный в ходе предварительной проверки водитель ФИО1 показал, что 05 сентября 2019 примерно в 22 часа 40 минут, точного времени не помнит, он управляя технически исправным автомобилем «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, ехал по ул. Пятигорская в г. Ессентуки со скоростью не более 60 км/ч. Было темное время суток, погода ясная, дорожное покрытие сухое. Уличное освещение на фонарных бетонных столбах работало, видимость проезжей части была плохой, вперед - 150 метров, вправо - 3 метра и влево примерно 15 метров. Проезжая в районе дома № 154, он заметил, что впереди на расстоянии примерно 3-4 метра на проезжую часть дороги справа налево выбежал человек. Он принял при меры во избежание наезда, свернул влево на полосу встречного движения, и на уже на разделительной полосе в середине проезжей части дороги правой стороной капота своего автомобиля он совершил наезд на указанного пешехода, который от удара подлетел на правую сторону лобового стекла моего автомобиля, от чего лобовое стекло лопнуло. Он принял меры экстренного торможения, полностью автомобиль остановился примерно через 14 метров. Он сразу же выбежал к пешеходу, пытался сразу оказать ему первую медицинскую помощь, вызывал полицию и скорую помощь. Наезд совершен не на пешеходном переходе.

Свидетель А. показал, что 05 сентября 2019 примерно в 22 часа 40 минут он прогуливался по тротуару около дома № 154 по ул.. Пятигорская в г. Ессентуки. Он услышал звук торможения, после чего последовал удар, которого он не видел. Обернувшись, он увидел автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, который уже остановился у края проезжей части и лежащего на проезжей части мужчину, у которого в области черепа текла кровь. На его взгляд, автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, двигался со скоростью примерно 60 км/ч.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 690 от 05 сентября 2019 года, состояние опьянения о водителя ФИО1 не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 661 от 02 октября 2019 года, смерть П. наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы и туловища, локализация повреждений, грубый характер повреждений костей черепа и туловища, повреждений внутренних органов, свидетельствуют о том, что в данном случае имела место автомобильная травма – столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом. Согласно результату судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3482/10-5 от 09 декабря 2019 года, в исследуемом событии водитель автомобиля «Лада Веста» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения; в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» не следует усматривать несоответствие требований Правил дорожного движения; в данном ДТП в действиях пешехода следует усматривать несоответствие требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки от 03 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае грубой неосторожности в действиях П., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ни в ходе предварительной проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку данная норма является универсальной и подлежит применению независимо от того, что требования заявлены истцом в регрессном порядке.

Суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1 сумму в порядке регресса до 200 000 руб., и полагает, что с учетом обстоятельств дела, данная сумма является разумной и справедливой, соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. (подтверждены представленным в дело платежным поручением № 19001 от 15 декабря 2022 года)

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 5 200 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2023 года.