Дело №

УИД 26RS0001-01-2025-000220-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 4 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

с участием ответчика ФИО2 ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в котором просил взыскать с наследников ФИО4 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2021 за период с 09.01.2024 по 03.09.2024 в размере 134 268,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.01.2021 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> выдало ФИО4 кредит в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены в полном объеме.

Банку стало известно, что дата ФИО4 умер, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился к наследникам ФИО4 с настоящим иском в суд.

дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО4 - ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.02.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО4 путем использования простой электронной подписи заключен кредитный договор №188178, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 230 000 под 13.15% годовых на срок 60 месяцев.

Договор страхования жизни и здоровья заемщиком не заключался.

21.12.2023 ФИО4 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № 170239260003504587004 от 26.12.2023.

На дату смерти его обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было, в связи с чем за период с 09.01.2024 по 03.09.2024, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 134 268,35 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 122 278,45 рублей, по процентам – 11 989, 90 рублей.

Согласно материалам наследственного дела№ 37593542-91/2024, наследником ФИО4 является его мать – ФИО2

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Согласно заключению экспертов № 10/2025 от 05.05.2025 ООО «СКЭКЦ» на момент открытия наследства (21.12.2023) стоимость ? доли квартиры с КН № площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 222 011 рублей.

Оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего, так как судебная оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы в экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта обладают необходимой полнотой и ясностью, обоснованы и мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 1112, 1175 ГК РФ и исходит из факта существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

При этом суд приходит к выводу о том, что смерть должника ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, соответственно его наследник ФИО2, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое превышает сумму долга по кредитному договору № от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика, возмещении судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по ставропольскому краю в промышленном районе <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2021 за период с 09.01.2024 по 03.09.2024 в пределах наследственного имущества в размере 134 268,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев